Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1458/2022 от 08.12.2022

66RS0004-01-2022-004754-76

Дело № 72-1458/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2022 года жалобу Чистякова Андрея Юрьевича на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года № 12-268/2022, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением врио заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 апреля 2022 года
№ 18810566220408031950, оставленным без изменения решениями начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 апреля 2022 года и судьи районного суда от 12 октября 2022 года, Чистякову А.Ю. по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней Чистяков А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что измерение скорости движения автомобиля является ошибочным, а его жалоба рассмотрена с нарушением подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 04 апреля 2022 года в 14:25 по адресу: автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги М-5 Урал, 141.800 км (из Екатеринбурга), водитель транспортного средства «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Чистяков А.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 149 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения (л.д. 3).

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2» (идентификатор № MD1139), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годным к применению до 07 декабря 2023 года (л.д. 3 оборот).

Учитывая, что Чистяков А.Ю. факт управления транспортным средством «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак <№> при изложенных выше обстоятельствах не оспаривал, его привлечение к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированное в автоматическом режиме, является обоснованным.

Пересмотр постановления о назначении Чистякову А.Ю. административного наказания осуществлен вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленным должностным лицом ГИБДД доказательствам, в том числе результатам фотосъемки, не имеется, поскольку правильность результатов измерения скорости движения автомобиля под управлением Чистякова А.Ю. сомнений не вызывает.

Так, специальное техническое средство «Кордон-М2», посредством которого установлен факт нарушения Чистяковым А.Ю. Правил дорожного движения, использовалось в соответствии с руководством по технической эксплуатации, требованиями ГОСТ Р 52289-2019 и схемой установки временных дорожных знаков 6.22 « Фотовидеофиксации» ( л.д.40-45), что исключает возникновение ошибок при определении скорости движения транспортного средства.

Наличие у специального технического устройства «Кордом-М2»
№ MD1139 свидетельства о поверке № С-СЕ/08-12-2021/116024252, проведенной уполномоченной организацией ФБУ «Уралтест», действительного до 07 декабря 2023 года, подтверждает его соответствие требованиям законодательства и возможность использования в пределах срока действия названной поверки.

Иные доводы жалобы аналогичны заявленным ранее, являлись предметом проверки предшествующими инстанциями, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.

Все заявленные Чистяковым А.Ю. ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Чистякову А.Ю. согласно санкции ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения Чистяковым А.Ю. административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме, является 141,800 км. автодороги М-5 Урал, находящийся на территории Сысертского района Свердловской области.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в случае выявления события правонарушения в автоматическом режиме в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудность жалоб на постановления и решения вышестоящих должностных лиц определяется не местом рассмотрения дел и не местом рассмотрения жалоб, а местом совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба Чистякова А.Ю. на постановление врио заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 апреля 2022 года
№ 18810566220408031950 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 апреля 2022 года рассмотрена судьей Сысертского районного суда Свердловской области с соблюдением правил подсудности, установленных законом.

Ссылка Чистякова А.Ю. на пункты 56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020) является ошибочной, поскольку указанные им примеры судебной практики не относятся к случаям автоматической фиксации правонарушений.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 апреля 2022 года
№ 18810566220408031950, решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года № 12-268/2022, вынесенные в отношении Чистякова Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева