Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-794/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-47/2020 (№11-794/2020)

Мировой судья Т.А. Мейлер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                   18 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием представителя ответчика Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Овчинниковой О. В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 14 августа 2020 года по иску Овчинниковой О. В. к ООО «Финпроект» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Овчинникова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Финпроект» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ООО «Финпроект» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (<данные изъяты> руб.) умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., затраты за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овчинниковой О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит безусловной отмене. Указывает, что мировым судьей неправильно применен ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учтена позиция Верховного суда № 307-ЭС1934320 от 14.08.2020 г. Полагает, что обязанность застройщика по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не ставится законом в зависимость от характера недостатков (явные или скрытые). Право выбора способа восстановления своего права – устранение недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков, предоставлено участнику долевого строительства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, полагает, что решение мирового судьи законно и обосновано. Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, все обнаруженные недостатки должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Истец к застройщику за устранением недостатков не обращалась, ремонт не выполнялся и недостатки не устранялись. Требования о признании п. 6.2 договора недействительным истцом не заявлены, договор не оспаривался и не признан недействительным. Истец лишил застройщика права участвовать при осмотре объекта по факту выявления недостатков. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен порядок устранения недостатков, что предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпроект» (застройщик) и ООО ПСК «Эверест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 64-69).

Согласно п.2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по <адрес> (1 этап, позиция 1).

Согласно п.6.1 договора, стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приёмочной комиссии о приемке в эксплуатацию дома, утверждённый в установленном порядке.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приема – передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема – передачи объекта долевого строительства (п. 6.3).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей. Нарушения требований СНиП, ГОСТ и ТУ, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта. Проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6.4).

Между ФИО5, ФИО6 (цедент) и Овчинниковой О.В. (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования объекта <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в МКД № по <адрес> в <адрес> с/п <адрес> (1 этап строительства, 1 позиция).

Между ООО «Финпроект» и Овчинниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема – передачи однокомнатной <адрес> по вышеуказанному адресу. Каких – либо недостатков при осмотре квартиры не выявлено (л.д. 71, том 1).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 (л.д. 9-45).

Согласно заключению, в квартире, расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>, имеются недостатки, требующие строительно – монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 138-139).

Как следует из заключения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно – монтажных и отделочных работ (возникших по вине застройщика) за исключением недостатков по электрике составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 20% - <данные изъяты> руб., общая стоимость устранения недостатков строительно – монтажных, отделочных и электромонтажных работ (локально сметный расчет №, №) составит – <данные изъяты> руб., в том числе НДС 20% - <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от 14.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом мировой судья со ссылкой на п. 6.2 договора участия в долевом строительстве пришел к выводу, что требование о возмещение своих расходов на устранение недостатков квартиры могло быть предъявлено истцом в суд лишь в том случае, если бы после предъявления истцом ответчику предусмотренного п. 6.2 договора требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, в удовлетворении этого требования ответчиком было бы отказано, либо это требование не было им рассмотрено и удовлетворено. Вместе с тем, истец до предъявления требования о взыскании стоимости устранения недостатков к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры в соответствии с условиями договора в разумный срок не обращалась, соответственно, ответчик был лишен права безвозмездного устранения недостатков квартиры. При заключении договора сторонами согласован определенный порядок решения вопросов, связанных с устранением недостатков квартиры, выявленных дольщиком.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы мирового судьи о том, что требование о возмещение своих расходов на устранение недостатков квартиры могло быть предъявлено истцом в суд лишь в том случае, если бы после предъявления истцом ответчику предусмотренного п. 6.2 договора требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, в удовлетворении этого требования ответчиком было бы отказано, либо это требование не было им рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 6.2 договора долевого участия предусмотрено, что все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приема – передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают оспаривание части сделки.

Согласно требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что п. 6.2 договора противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как участник долевого строительства может просить как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Тот факт, что истцом не заявлено требования о признании вышеуказанного пункта договора недействительным не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не влечет признания требований истца о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков незаконными.

Истец выбрал способ защиты своего права, предъявив соответствующую претензию ответчику, согласно которой просил возместить стоимость устранения недостатков квартиры (л.д. 46).

Ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., где в назначении платежа указано – возмещение расходов по устранению недостатков по претензии (л.д. 52).

По мнению суда, тем самым ответчик до обращения истца в суд частично согласился с его требованиями о выплате стоимости расходов по устранению недостатков.

Истец в ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы и частичной оплатой ответчиком просит взыскать <данные изъяты> руб. стоимости расходов по устранению недостатков.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, как указывалось ранее, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в сумме <данные изъяты> руб.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков требования истца не исполнены, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и незначительного периода просрочки, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы в размере <данные изъяты> руб. в день до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

При этом наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Кроме того, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 11 названного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 45). За оплату услуг представителя оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. почтовых расходов и затраты по составлению и направлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб.

Факт несения данных расходов ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данные расходы, признанные судом судебными, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о критериях разумности судебных расходов, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы и на услуги представителя, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, требования справедливости, стоимость судебной экспертизы, считает необходимым уменьшить размер расходов на проведение досудебной экспертизы до <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 14 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу Овчинниковой О. В. удовлетворить.

Исковые требования Овчинниковой О. В. к ООО «Финпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финпроект» в пользу Овчинниковой О. В. 23 863 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки стоимости расходов по устранению недостатков, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 7 000 (семь тысяч) рублей     штрафа, 30 248 (тридцать тысяч двести сорок восемь) рублей 80 копеек судебных расходов.

Производить начисление неустойки с 30 июня 2020 года из расчета 1% от суммы в размере 23 863,64 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финпроект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 91 копейку.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Судья                                 М.В. Кокаровцева