Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2023 ~ М-359/2023 от 14.02.2023

Дело №2-927/2023

УИД 61 RS0002-01-2023-000573-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                         город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуназаровой Дарьи Сергеевны к ООО «МФК Новое Финансирование» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Абдуназарова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «МФК Новое Финансирование» о расторжении кредитного договора, сославшись на то, что она заключила с ООО "МФК Новое Финансирование ("Деньги сразу") (далее - Ответчик. Банк) кредитный договор № 25.04.2022г. (далее - Кредитный договор).

    До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею в полном объеме и в соответствующий срок.

    В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, она утратила возможность производить ежемесячные платежи. И, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, у нее возникла задолженность по Кредитному договору.

    «25» июня 2022г. ею в Банк было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Банк на ее обращение ответ не направил.

    «22» июля 2022г. в адрес Ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым ею выражены согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке. Банк на ее обращение ответ не направил.

    «05» октября 2022года ею в Банк было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование ей об оплате. Банк на ее обращение ответ не направил.

    Также ею было направлено заявление в адрес финансового уполномоченного с просьбой об оказании содействия в расторжении Кредитного договора. На ее обращение ответ от АНО - «СОДФУ» получен не был.

    Ею в Банк было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование ей об оплате. Банк оставил ее обращение без удовлетворения.

    Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность по Кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд Ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, Ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права Истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

    Она вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

    Ссылаясь на положения ст. 309-310, 450, 451, 453, 819 ГК РФ, истец полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенных ею с Ответчиком Кредитных Договоров.

    На основании изложенного истец просит суд расторгнуть заключенный между Абдуназаровой Дарьей Сергеевной и ответчиком - ООО "МФК Новое Финансирование ("Деньги сразу") кредитный договор №№ от 25.04.2022г.

    Истец Абдуназарова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требования в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.04.2022 года между ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» и истом ФИО2 был заключен договор микрозайма «Стандартный» № № по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2022 года, ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» предоставило Абдуназаровой Д.С. денежную сумму в размере 29 448,00 рублей 00 копеек со сроком возврата займа - 26 мая 2022 года, а Заемщик обязалась вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование Займом, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты Заёмщиком оставшейся (непогашенной) части суммы Займа (основного долга) по Договору (размер указанных процентов предусмотрен п. 4 настоящих Индивидуальных условий). В случае оплаты Заёмщиком оставшейся (непогашенной) части суммы Займа (основного долга) по Договору в дату ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование Займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая уплате Заёмщиком, составит 4711 (четыре тысячи семьсот одиннадцать) рубль 68 копеек, а общая сумма платежа (по оплате оставшейся (непогашенной) части суммы Займа (основного долга) и по оплате процентов за пользование Займом) в этом случае составит 34159 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

    Вышеуказанные платежи по Договору содержатся также в Графике платежей, являющемся Приложением к настоящему Договору.

    ООО «МФК Новое Финансирование» выполнило свои обязательства, предоставив истцу денежные средства в указанном размере, что не оспаривалось истцом.

    Обязательства по договору займа в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа: возврат займа и уплата процентов за пользование займом, осуществляются заемщиком платежом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Общие основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен, стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление таких обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тяжелое финансовое положение, влекущее отсутствие возможности вносить ежемесячные платежи в счет исполнения кредитных обязательств, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в том смысле, который придан положениями ст. 451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора на будущее, когда у кредитора остается право требовать с должника образовавшуюся на момент расторжения договора сумму основного долга и санкций, в соответствии с требованиями истца не имеется.

Абдуназарова Д.С., являясь субъектом гражданского оборота, неся определенные гражданско-правовые риски, пользуясь предоставленными ей законом правами, свободой заключения договоров и определения для себя обязательств по ним, при заключении договора микрозайма должна была проявить разумную осмотрительность, определив для себя возможный объем кредитных обязательств, соответствующий ее доходам с учетом риска возможного ухудшения ее имущественного положения, в том числе, по причине уменьшения или потери дохода. При заключении кредитного договора истец, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, могла и должна была знать о своем доходе и предполагать возможность изменения финансового положения, в связи с чем, доводы истца о том, что ее финансовое положение ухудшилось и она не имеет возможности уплачивать платежи по договору микрозайма, судом не принимаются.

При этом, Абдуназарова Д.С., заключая 25.04.2022г. договор микрозайма № № приняла личное участие в заключении спорного договора, чем выразила свою волю на его заключение на условиях, прописанных в договоре, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Факт добровольного заключения истцом оспариваемого договора также в судебном заседании не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения договора Абдуназаровой Д.С. под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

Истец на стадии заключения договора в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя обязательства по договору, при этом, заключая договор, Абдуназарова Д.С. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

    Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

    В данном случае нарушение условий договора имеет место со стороны истца, не исполняющей условий договора потребительского займа, но не со стороны ответчика.

    При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.

    Таким образом, доводы истца о том, что задолженность по кредиту образовалась в связи с ухудшением материального положения, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору, в том числе от уплаты процентов, пени, размер которых был согласован сторонами между собой. Не предусмотрено действующим законодательством такого основания для расторжения договора займа как с целью зафиксировать размер задолженности.

    Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и таких рисков, как ухудшение финансового положения, и должна была действовать разумно и осмотрительно.

    В своем исковом заявлении истец обращала внимание на то, что требования о расторжении договора ею заявлены в связи с ростом задолженности по вышеназванному договору, заключенному между сторонами и не исполненному истцом (заемщиком), обусловлены необходимостью уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций в размере, установленном договором.

    Вместе с тем, законом не предусмотрено таких оснований для расторжения договора, как необходимость прекращения уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

    Учитывая, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца установлены не были, правовых оснований для расторжения договора займа не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора №НФ-992/2283874 от 25.04.2022г. не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в иске Абдуназарова Д.С. в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.