Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2021 от 21.07.2021

Мировой судья: Истомина О.И.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                                <адрес>

    Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Торицыной С.В.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Русиновой К.О.,

обвиняемого Кузменко Г.Ф.,

защитника – адвоката Мирошникова А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Русиновой К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении Кузменко Г. Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено в связи с назначением Кузменко Г.Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кузменко Г.Ф. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением Кузменко Г.Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Русинова К.О. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве доводов указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не предпринято должных мер к установлению совокупности обстоятельств, указанных в ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. Вменяемое Кузменко Г.Ф. деяние относится к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы, родовым объектом которого выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственной власти, видовым – общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов государственной власти, государственной службы. Преступный умысел Кузменко Г.Ф., по мнению автора представления, направлен на причинение ущерба данным правоотношениям, а также подрыв и дискредитацию нормального функционирования деятельности государственного органа. Указывает, что в судебном заседании обвиняемый не смог пояснить, каким образом он восстановил причиненный органам государственной власти ущерб. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в судебном заседании не приведено причин, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое Кузменко Г.Ф. преступление утратило общественную опасность и какие действия свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Кроме этого считает, что мировым судьей не дана должная оценка характеру совершенного Кузменко Г.Ф. преступления, очевидности невозмещения вреда, причиненного объекту криминального деяния, явной несоразмерности принятых виновным мер по возмещению причиненного ущерба.

В судебном заседании прокурор Русинова К.О. поддержала доводы апелляционного представления, обвиняемый Кузменко Г.Ф. и его защитник Мирошников А.С. возражали против его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение прокурора, обвиняемого, адвоката, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Кузменко Г.Ф., отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, Кузменко Г.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, ходатайствовал о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию, кроме этого, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, направив письменные извинения начальнику отдела судебных приставов по <адрес> с принесением извинений, а также внес благотворительный взнос на счет Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> и НАО, а также оплатил задолженность перед службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Кузменко Г.Ф. положений ст. 76.2 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности его освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требования ст. 76.2 УК РФ судом соблюдены. Принцип индивидуализации ответственности не нарушен.

Размер судебного штрафа определён судом в строгом соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учётом тяжести преступления, имущественного положения Кузменко Г.Ф., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, и его семьи, а также состояния здоровья.

Доводы государственного обвинителя о том, что у Кузменко Г.Ф. отсутствует реальная возможность оплатить штраф, так как он не имеет постоянного источника дохода, не состоятельны, при решении данного вопроса выяснялись сведения о месте работы Кузменко Г.Ф., его имущественном и финансовом положении, размере среднего заработка, что в ином случае, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения вышеуказанных норм закона.

Прямого запрета на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, закон не содержит.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Кузменко Г. Ф. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Русиновой К.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                подпись              С.В. Торицына

Копия верна, Судья                                 С.В. Торицына