Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1210/2023 от 09.08.2023

Дело № УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием представителя Малютиной Н.В. – Щукина С.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малютиной Н. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Малютина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Захаровой Е.Ю., указав, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения, частично удовлетворены самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица Малютиной Н.В., договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Захаровой Л.Р. и Захаровой Е.Ю., признан недействительном, автомобиль <данные изъяты>, г/н № включён в наследственную массу, сформированную после смерти Захаровой Л.Р. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Малютина Н.В. привлечена участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ДД.ММ.ГГГГ Малютина Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Между Малютиной Н.В. и Анферовым В.В. был заключён договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Анферов В.В. обязуется заключить договор с ООО «Пермский центр комплексных Решений» на выполнение исследования эксперта, а Малютина Н.В. уплачивает Анфёрову В.В. вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора поручения.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертный центр «Аналитика» Ложкину М.Э. Оплата судебной почерковедческой экспертизы произведена Малютиной Н.В., что подтверждается квитанцией, в связи с чем, ею понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. В процессе реализации права на судебную защиту в суде, Малютина Н.В. обратилась к Щукиной А.С., адвокату Щукину С.В. для представления интересов доверителя по делу, в связи, с чем ею были понесены расходы на оплату услуг представителей. Сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и соглашением об оказании юридической помощи.

Предметом судебного спора является автомобиль <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер VIN: № стоимостью <данные изъяты> руб., при производстве по делу проводилось почерковедческое исследование подписей, а также судебная почерковедческая экспертиза, дело рассматривалось продолжительное время, было проведено 8 судебных заседаний с участием представителей, со стороны ответчика в судебных заседаниях принимали участие два адвоката Адвокатской палаты Пермского края. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической и правовой сложности дела, необходимости привлечения к участию в деле представителей, в связи с чем, заявленные судебные расходы являются разумными и соразмерными предоставленным услугам.

На основании изложенного Малютина Н.В. просит взыскать с Захаровой Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату исследования эксперта в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Анферов В.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Захарова Е.Ю. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Малютина Н.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель Малютиной Н.В. – Щукин С.В. в судебном заседании поддержал заявление о судебных расходах по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить в полном объеме. Полагает, что заявленная сумма является разумной с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующим в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, Малютина Н.В. привлечена участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 48-49 том 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, Малютина Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 94-96 том 2).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анферова В.В. к Захаровой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровой Л.Р. и Захаровой Е.Ю., прекращении права собственности Захаровой Е.Ю. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращении данного транспортного средства в наследственную массу Захаровой Л.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Захарову Е.Ю. передать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с комплектом ключей добросовестному наследнику Малютиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

Самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица Малютиной Н.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровой Л.Р. и Захаровой Е.Ю. признан недействительным; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № включен в наследственную массу, сформированную после смерти Захаровой Л.Р. Требования Малютиной Н.В. о прекращении права собственности Захаровой Е.Ю. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возложении обязанности на Захарову Е.Ю. передать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с комплектом ключей добросовестному наследнику Малютиной Н.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 97, 98-101 том 2).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии с решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено включить в наследственную массу, сформированную после смерти Захаровой Л.Р., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер VIN: № (л.д. 110 том 2).

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №в части включения легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н № VIN № в наследственную массу, сформированную после смерти Захаровой Л.Р., на следующий способ: взыскать с Захаровой Е. Ю. рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № в размере <данные изъяты> руб. и включить денежные средства в наследственную массу, сформированную после смерти Захаровой Л. Р. (л.д. 181, 182-183 том 2).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Захаровой Е.Ю. без удовлетворения (л.д. 26-29 том 3).

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы Малютиной Н.В. представляли Щукина А.С. по доверенности и адвокат Щукин С.В., по ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ между Щукиной А.С. (исполнитель) и Малютиной Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать правовую юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Индустриальном районном суде <адрес> по иску Анферова В.В. к Захаровой Е.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (дело №), а заказчик обязует принять и оплатить их (л.д. 193-194 том 2).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора (п. 1.2.1 договора), дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных истцом и ответчиком (п.1.2.2 договора), составить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (п.1.2.3 договора), представлять интересы заказчика в Индустриальном районном суде <адрес> по делу № (п.1.2.4 договора), подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и возражения, пояснения и другие документы, доказательства, связанные с рассмотрением дела, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении п. 1.2.4 договора (п.1.2.5 договора), составить и представить в суд заявление о взыскании судебных издержек и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по данному заявлению (п.1.2.6 договора).

Согласно п. 3.2 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата заявителем юридических услуг в полном объеме подтверждается распиской на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 194 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Щукиным С.В. (адвокат) и Малютиной Н.В. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи №/гр, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении гражданского дела № в Индустриальном районном суде <адрес> по иску к ответчику Захаровой Е.Ю. (л.д. 52 том 3).

В рамках настоящего договора адвокат обязан: устно консультировать доверителя по правовым вопросам, связанным с рассмотрением соответствующего дела о правах и обязанностях сторон, а также о всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе (п. 2.1.1 договора), обеспечить изучение документов, предоставленных доверителем, провести анализ норм Российского законодательства, регулирующих правовые отношения по возникшему сопру, составление и подачу необходимых заявлений, жалоб и иных документов (п.2.1.2 договора), принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, представлять интересы в судебных заседаниях (п.2.1.3 договора), подготавливать и передавать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего соглашения (п.2.1.4 договора), выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката (п.2.1.5 договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата заявителем юридических услуг в полном объеме подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 51 том 3).

Как следует из материалов дела, обоснованность привлечения к участию в деле третьего лица Малютиной Н.В. вызвана тем, что принятие итогового акта затрагивало права указанного лица.

При разрешении требований Малютиной Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд учитывает продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовали представитель Щукина А.С. и адвокат Щукин С.В., документы, которые были ими составлены в совокупности по делу, доказательства, которые были ими представлены в судебные заседания, в том числе по делу была проведена судебная экспертиза, частичное удовлетворение исковых требований третьего лица, а также участие представителей по итогам разрешения заявлений на стадии исполнения судебного решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты третьего лица на оплату услуг представителей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителей Щукиной А.С., Щукина С.В. по данному делу, результат рассмотренного спора, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя с ответчика Захаровой Е.Ю. в пользу Малютиной Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, Малютиной Н.В. заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., и проведением исследования эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анферовым В.В. (поверенный) и Малютиной Н.В. (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, направленные на достижение результата, под которым стороны понимают получение от компетентных источников достоверных данных имеющих значение для рассмотрения дела № в Индустриальном районном суде г Перми. Под достоверными данными стороны понимают документы и сведения о рыночной стоимости спорного имущества, а также мнения, суждения, заключения специалистов и экспертов о подлинности документов, в том числе договоров в отношении спорного имущества. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермский центр комплексных решений» и Анферовым В.В. заключен договор №-ДОК на выполнение почерковедческого исследования подписей. Полная стоимость работы составляет <данные изъяты> руб., оплата работы осуществляется при заключении настоящего договора (л.д. 195 том 2).

Представителем истца Анферова А.А. - Щукиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-ДОК ООО «Пермский центр комплексных решений» в качестве доказательства по делу (л.д. 8-24 том 2).

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца Анферова А.А. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертный центр «Аналитика» Ложкину М.Э., оплата производства экспертизы возложена на истца Анферова В.В. (л.д. 43, 44 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № представлено в суд (л.д. 55 том 2). Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Оплата производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб. произведена адвокатом Щукиным С.В., принявшим денежные средства от Малютиной Н.В. для оплаты экспертизы по делу, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,50 том 3).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Договор поручения, заключенный между Анферовым В.В. и Малютиной Н.В. и представленный в судебное заседание представителем третьего лица Щукиным С.В., суд отклоняет как не являющийся основанием для удовлетворения ходатайства третьего лица в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата производства почерковедческой экспертизы судом возложена на сторону истца Анферова В.В.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ДОК на выполнение почерковедческого исследования подписей заключен между ООО «Пермский центр комплексных решений» и истцом Анферовым В.В. Доказательств несения расходов по данному договору в размере <данные изъяты> руб. в материалы дела не представлено. Заключение специалиста также представлено в суд как доказательство со стороны истца.

Поскольку указанные доказательства предоставлены суду стороной истца оснований для возмещения расходов связанных с получением указанных доказательств в пользу третьего лица по делу суд не находит.

Кроме того, заявителем Малютиной Н.В. в суде первой инстанции понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., которые включают в себя направление заявления сторонам о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о взыскании судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями, извещением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела (л.д. 88, 196-198 том 2).

Таким образом, суд определяет к взысканию с Захаровой Е.Ю. в пользу Малютиной Н.В. суммы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Взыскать с Захаровой Е. Ю. в пользу Малютиной Н. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требования Малютиной Н. В. к Захаровой Е. Ю. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья                  В.В. Мазунин