Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5857/2022 от 30.04.2022

Судья Абушманова Г.В.                                                   №33-5857/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-42/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Кривицкой О.Г.,

судей                                            Самчелеевой И.А., Дудовой Е.И.,

при, секретаре                              Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 17 марта 2022 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что 29 июня 2021 года произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, на 3 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная комната, туалет и кухня. В результате обследования <адрес> сотрудниками Управляющей кампании ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» выявлено, что ответчик допустил залив <адрес>, расположенной снизу, в результате халатного отношения и ненадлежащего содержания своего жилья. Были выявлены повреждения манжета унитаза в зоне ответственности собственника <адрес>.

05 июля 2021 года и 16 июля 2021 года Управляющей компанией ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу.

Согласно проведенной независимой оценки ООО «Поволжская компаний оценки и права» - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 75 905 рублей с учетом износа материалов.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО5, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате залива в сумме 75 705 рублей с учетом износа материалов; расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 рублей, почтовых расходов на отправление уведомительной телеграммы в сумме 219 рублей, почтовые расходы на от правление письма для внесудебного урегулирования спора сумме 247 рублей, почтовых расходов на отправление письма с исковым заявлением в сумме 211 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 17 марта 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 77 748 рублей 55 коп., затраты на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, затраты на отправление уведомительной телеграммы в размере 219 рублей, затраты на отправление почтовой корреспонденции в размере 211 рублей и 247 рублей, государственную пошлину в размере 2 707 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственность «АльфаЭкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере                20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскав сумму ущерба в равных долях.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

От Рубинчик О.И. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО15 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.192-198).

29 июня 2021 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры.

30 июня 2021 года в адрес ООО Управляющей компании «Ассоциация управляющих компаний» поступила заявка–наряд № согласно которому по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, причиной которой являлась течь гофры за унитазом в <адрес>, проведенные работы : заменена манжета для унитаза в <адрес>. (т.1 л.д.247-248).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осуществлялся слив воды и демонтаж натяжных потолков после затопления в двух помещениях (л.д.10). Стоимость составила 4 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией по приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу. (т.1 л.д.49-50,51-52).

Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная комната, туалет и кухня.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Поволжскую компанию Оценки и права», оплата услуг по договору оценке составляет 7 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 14 июля 2021 года. (т.1 л.д.55).

Согласно п.1 договора № заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить услуги, связанные с определением, рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу трехкомнатной квартире, 2 этаж, расположенному по адресу: <адрес> результате залития. (т.1 л.д.56).

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжской компании Оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 75 905 рублей 29 коп. с учетом износа материалов, без учета износа-78 368 рублей 13 коп.

После проведения оценки истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> требованием возместить причиненный ущерб. (т.1 л.д.14-15).

С целью проверки доводов истца с учетом возражений ответчиков, определением Советского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство ответчика ФИО5 о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-Ф-21 от 27 января 2022 года, подготовленному ООО «АльфаЭкспертиза», повреждения <адрес> по адресу: <адрес> являются следствием пролива, произошедшего 29 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 29 июня 2021 года с учетом износа, составляет 77 748 рубля 55 коп., без учета износа составляет 75 624 рубля 27 коп.

Ответчик экспертизу №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил ответственность на ответчиков за убытки, причиненные истцу в результате залива принадлежащей им квартиры, указав, что залив произошел в результате неисполнения ответчиками, как собственниками квартиры, обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку по делу установлено наличие прямой причинной связи между конкретными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.

При определении подлежащей возмещению суммы ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы и постановил ко взысканию с ответчиков 77 748,55 руб.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части солидарного взыскания ущерба обоснованны.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судами установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ( по 1/2) ФИО5 и ФИО3

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба, соответственно, в принадлежащих долях.

Таким образом, поскольку ответчики являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждый, решение подлежит изменению в части указания о солидарном взыскании суммы ущерба.

Довод апелляционной жалобы о взыскании стоимости судебной экспертизы за счет одного ответчика ФИО5 со ссылкой на то, что заявленное ФИО5 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было не согласовано с ней, удовлетворению не подлежит.

Ответчик в суде первой инстанции уклонилась от процессуального участия в разбирательстве дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Тогда как ответчиком ФИО5 было реализовано право оспорить сумму ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ( л.д. 120-121 т.1).

Поскольку судом с учетом собранных по делу доказательств принято решение об удовлетворении исковых требований, то с ответчиков, как проигравшей стороны, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате экспертизы.

С учетом приведенных выше правовых норм, судебные расходы также подлежат взысканию в равных долях.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Самары от 17 марта 2022 года по данному делу изменить в части указания о солидарном взыскания возмещения имущественного ущерба и судебных расходов. Изложить решение следующим образом :

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 77 748 рублей 55 коп., затраты на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, затраты на отправление уведомительной телеграммы в размере 219 рублей, затраты на отправление почтовой корреспонденции в размере 211 рублей и 247 рублей, государственную пошлину в размере 2 707 рублей., а всего 88 132,55 рублей, в равных долях ( с каждого по 1\2), что составляет сумму с каждого 44 066,27 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственность «АльфаЭкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а с каждого по 10 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

                 Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.06.2022.