Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-АП-6/2020 (11-АП-52/2019;) от 20.12.2019

Дело № 11-АП-6/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Киров                  22 января 2020 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Груздева И.Ю., апелляционную жалобу ООО «ЮСБ» на решение судьи в отставке Ковалевой В.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г.Кирова от 18.10.2019 по гражданскому делу по иску ООО «ЮСБ» к Груздева И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» обратилось в суд с иском к Груздевой И.Ю., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 34 365,34 руб., из которых 24343,04 руб. - просроченная задолженность, 10022,30 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность. Одновременно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы, присуждённой судом со дня вынесения решения суда на день его исполнения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1231 руб.

В обоснование требований истец указала, что 18.08.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №2014- 14170409 на сумму 30 750 руб., по условиям которого ответчик обязана была возвратить сумму кредита в течение 36 месяцев со дня заключения договора, а также выплатить проценты за пользование кредитом в размере 34,1343% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, долг с процентами истцу не вернула. На основании договора об уступке прав требования №23 от 16.04.2018, ООО «Русфинанс Банк» в полном объёме уступил свои права ООО «ЮСБ». Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ №2-101/19 от 09.01.2019 отменен определением суда от 24.01.2019 по заявлению ответчика. Задолженность не погашена до настоящего времени. Для оказания юридической помощи обществом заключен договор с ИП Новиковой К.В., по которому истцом оплачена сумма 15000 руб.

Решением судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова, от 08.10.2019 иск удовлетворен частично.

Истцом ООО «ЮСБ» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой заявитель просит решение судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова, от 08.10.2019 изменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов на будущее время, вынести в этой части новое решение – исковые требования удовлетворить.

Ответчиком Груздевой И.Ю. также подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой она просит решение судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова, от 08.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЮСБ», ответчик Груздева И.Ю. не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно частям 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г.Кирова, от 08.10.2019, с ответчика Груздевой И.Ю. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24343 рублей 04 копейки, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере 10 022 рубля 30 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1231 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 46 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с присужденной судом суммы отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда с присужденной судом суммы с момента принятия решения суда и до фактической оплаты долга, суд первой инстанции указал, что на день вынесения решения суда отсутствует факт нарушения прав истца на своевременное исполнение решения суда, а сторона истца просит применить ст.395 ГК РФ как ответственность за ненадлежащее исполнение решения суда, тогда как данное обстоятельство ещё не наступило.

Суд апелляционной инстанции с указными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 1 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 года договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Истец в рассматриваемом споре реализовал свое право, предъявив требования к ответчику о взыскании с нее процентов по ст.395 ГК РФ за пользование присужденными ему судом денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического их получения, вместо предусмотренной договором неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму с момента вынесения решения и до фактической оплаты не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 08.10.2019 подтверждено наличие у ответчика неисполненного обязательства по кредитному договору, заключенному 18.08.2014, на нее возложена обязанность возвратить ООО «ЮСБ» невыплаченный кредит в сумме 24 343,04 руб., а также взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 10022,30 руб.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 48 Постановления № 7, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, в связи с чем с Груздевой И.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму невозвращенного кредитного долга 24 343,04 руб., начиная с даты вынесения решения суда 08.10.2019 до момента фактической оплаты долга.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Груздевой И.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске ООО «ЮСБ» срока исковой давности, Груздева И.Ю. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлась (л.д. 34), письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении исковой давности, не направила.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Груздева И.Ю. на решение судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г.Кирова, от 08.10.2019 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца ООО «ЮСБ» удовлетворить.

Решение судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г.Кирова, от 08.10.2019 по гражданскому делу по иску ООО «ЮСБ» к Груздева И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить в части, принять по делу новое решение.

Взыскать с Груздева И.Ю. в пользу ООО «ЮСБ» проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 24 343,04 руб. по кредитному договору, с 08 октября 2019 года до момента фактической уплаты денежных средств.

В остальной части решение судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г.Кирова от 08.10.2019 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А. Чуракова