Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2023 от 29.03.2023

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска РК №11-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.Е.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УМВД России по г. Петрозаводску, МВД России, МВД по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дышлевича Г. Т. к УМВД России по г. Петрозаводску, МВД России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что заместителем начальника отдела полиции № № УМВД по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба истца была удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В целях реализации своего права на получение юридической помощи истцом были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате денежных средств. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласны ответчики – Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску и третье лицо МВД по Республике Карелия; в апелляционных жалобах просят решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права; считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при недоказанности установленных судом обстоятельств. По мнению заявителей, сумма, взысканная по расходам на оплату услуг представителя, носит неразумный характер и явно завышена. Представитель МВД России и МВД по РК также указывает, что неверно указанная в протоколе в фамилии истца буква не свидетельствует об отсутствии самого правонарушения в действиях истца и, следовательно, обоснованности несения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель МВД России, МВД по РК Сергачева Е.К., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель УМВД г. Петрозаводска Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель УФК по РК Маркова И.С., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Иные участвующие в деле лица, в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заместителем начальника отдела полиции № УМВД по г. Петрозаводску РК Слесаревым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дышлевича Г.Т. было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Дышлевич Г.Т., не согласившись с данным постановлением, обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой. Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дышлевича Г.Т. была удовлетворена, постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД по <адрес> РК Слесарева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Дышлевича Г.Т. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Также установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Дышлевича Г.Т. в Петрозаводском городском суде его интересы представлял Фролов Д.В., действующий на основании доверенности и договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора защитник осуществил изучение документов, составил жалобу, принимал участие в судебном заседании в Петрозаводском городском суде. Стоимость услуг защитника в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб., получена Фроловым Д.В., что подтверждается соответствующей квитанцией.В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного, следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом положений ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ, п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, ст.6, пп.12 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.201 № 699, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, установил надлежащего ответчика по делу и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты. Доводы жалоб о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно договором на оказание услуг и квитанцией о получении денежных средств.

Указанное доказательство в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, согласующимся с иными письменными доказательствами. Размер ущерба ответчиками, третьим лицом не опровергнут.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определяя, что по данному делу будет соразмерным взыскание расходов на оплату юридических услуг, в размере 10 000 рублей, мировой судья, руководствуясь принципом разумности, принял во внимание фактический объем оказанных представителями услуг, затраченного им времени, обстоятельства дела и степень его сложности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы, не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                 О.В. Витухина