Решение по делу № null от 16.01.2013

Судья Лихачев С.Г. № 22-3661/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей Корольковой И.В., Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Стельмах Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Н.Б. Ражевой, кассационную жалобу осужденной Еськовой В.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 февраля 2012 года, которым

Еськова Виктория Владимировна, 13.04.1979 года рождения, родившейся в г.Владивостоке, гражданки РФ, замужем, имеющую дочь 2006 года рождения, с высшим образованием, проживающая по адресу г. Владивосток ул. Енисейская 20 кв.89, работающая учителем в МБОУ СОШ № 7 г. Владивостока, ранее не судимая,

осуждена по ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.02.2009 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ст. 73 назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года., возложены на осужденную Еськову В.В. обязанности в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрационную отметку в этот орган в установленные им дни и часы и уведомлять его о возможных изменениях места жительства и места работы.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Подгородецкой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения осужденной Еськовой В.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение адвоката Бояркина А.С., поддержавшего кассационное представление и кассационную жалобу, мнение потерпевшего ФИО21 И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еськова В.В. признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 31.03.2011 года примерно в 23:30 в г. Владивостоке при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Еськова В.В. вину признала частично.

В кассационном представлении государственным обвинителем Н.Б. Ражевой поставлен вопрос об отмене приговора. Действия Еськовой квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, однако в материалах дела не имеется заключения эксперта, которое бы установило состояние опьянения у Еськовой В.В. в момент совершения ДТП. Квалификация недостаточно мотивирована. Судом указано, что доводы Еськовой об отсутствии у нее состояния алкогольного опьянения опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, однако из показаний свидетеля следует, что он не контактировал с Еськовой В.В.

В возражениях адвокат Бояркин А.С. указал, чтос доводами кассационного представления полностью согласен. В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт совершения Еськовой преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. Утверждения Еськовой о том, что она не употребляла спиртное до совершения ДТП, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение эксперта, которое бы установило состояние опьянения у Еськовой. Потерпевший не давал показаний о том, Еськова находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда о том, что Еськова находилась в состоянии алкогольного опьянения, основан на догадках. Полагает, что приговор можно изменить, переквалифицировать действия осужденной на ст. 264 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Еськова В.В. не согласилась с приговором, просит его изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст. 264 УК РФ, квалифицировать ее действия по ст. 264 ч.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия и в суде она поясняла, что до совершения ДТП алкоголь не употребляла, в момент совершения ДТП была трезва. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

В материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у нее в крови алкоголя в день совершения ДТП. Указание суда о том, что потерпевший ФИО7 утверждал, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, поскольку потерпевший ни заявлял о данном факте не в суде ни на следствии.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Еськовой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждаются приведенными в приговоре показаниями подсудимой Еськовой В.В., которая не отрицала, что совершила наезд на потерпевшего, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а так же письменными материалами дела: протоколом осмотра ДТП, телефонограммой ГКБ-2, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО7, заключением авто - технической экспертизы, протоколом о направлении Еськовой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административной правонарушении в отношении Еськовой, постановлением о привлечении Еськовой В.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и другими материалами.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств, является мотивированной, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Еськовой В.В. обоснованными и убедительными.

Судом в полной мере дана оценка доводам Еськовой В.В. о том, что управляя автомобилем на момент совершения ДТП она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Суд обоснованно отнесся критически к этим показаниям Еськовой В.В., поскольку они опровергнуты показаниями допрошенных по делу свидетелей. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления в этой части необоснованны, опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие состояние опьянения Еськовой В.В. являются безосновательными, поскольку как следует из материалов дела, Еськова отказалась от прохождения от медицинского освидетельствования для проверки наличия у неё состояния опьянения, за что и была привлечена к административной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы показаниям свидетеля ФИО22 в приговоре дана оценка, выводы суда том, по каким основаниям показания данного свидетеля отклонены, в приговоре мотивированы, являются убедительными.

Не влекут отмену или изменение приговора доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, потерпевший ФИО7 никогда не давал показаний о том, что Еськова В.В. совершила ДТП в состоянии опьянения, поскольку данный факт установлен показаниями свидетеля ФИО23, который непосредственно после совершения ДТП препятствовал Еськовой покинуть водительское место, находился в непосредственной близости от Еськовой, удерживал Еськову, от которой исходил резкий запах алкоголя, который она пыталась скрыть, съев грейпфрут с кожурой;

показаниями свидетеля ФИО24, который подходил к автомобилю подсудимой и почувствовал сильный запах спиртного из автомобиля; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, согласно которым от Еськовой исходил запах спиртного, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Еськова в их присутствии отказалась.

Показания указанных свидетелей являются достаточными доказательствами, подтверждающими вывод суда о правильной квалификации действий Еськовой В.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Судебная коллегия полагает возможным, не изменяя приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего ФИО7 в обоснование отклонения доводов Еськовой об отсутствии у неё состояния опьянения.

Оснований для удовлетворения кассационного представления, кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░ ░░░░░░░.