Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1747/2024 (2-12241/2023;) ~ М-11619/2023 от 19.12.2023

72RS0014-01-2023-015025-27

Дело № 2 – 1747/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            05 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таловикова Александра Александровича к ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что между истцом и третьим лицом Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 26.09.2023 №, в соответствие с которым предоставлен кредит в размере 2 078 900 руб., на срок 84 месяца (п. 1 и 2 кредитного договора, копию которого прилагаю), с целью покупки транспортного средства и иных сопутствующих расходов (п. 11 кредитного договора). В соответствие с п. 10 кредитного договора истец обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство KIA К5 передается в залог Банку. Право залога возникло у банка с даты заключения договора - 26.09.2023. В процессе оформления кредита истцу была навязана услуга по предоставлению, независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО». При заключении указанного кредитного договора он подписал заявление о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» № от 26.09.2023 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 26.09.2023, стоимостью 290 000 руб., срок действия 24 мес. Указанная сумма перечислена банком, включена в сумму кредита. На основании заявления был выдан сертификат № от 26.09.2023, в соответствие с которым Гарант (ООО «Д.С.АВТО») обязался предоставить Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенного между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом тарифным планом «Программа 5.1.5». Сумма независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита. Пунктом 2.3. сертификата предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита) перед Бенефициаром в случаях, предусмотренных п.2.3.1, сертификата, которые связаны с расторжением трудового договора. Он закрыл кредитный договор № от 26.09.2023, самостоятельно. Случаев, предусмотренных сертификатом не наступило, каких-либо расходов ответчик не понес. В связи с чем, он направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной по сертификату сумме в размере 290 000 рублей. ООО «Д.С.АВТО» в ответе отказало в возврате денежных средств по причине того, что договор уже является фактически исполненным ответчиком, поскольку общество приняло перед банком гарантийное обязательство исполнить за истца часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств, а также из подписанного истцом заявления о предоставлении независимой гарантии следует поручение предоставления независимой гарантии досрочно. У ответчика отсутствуют основания для возврата уплаченных денежных средств. Общество указало на исполнение обязательств в полном объеме рамках заключенного с ним договора, следовательно, вознаграждение возврату не подлежит. Однако он самостоятельно исполнил обязательства по погашению кредита, в рамках независимой гарантии обязательств ответчика не наступило, в заявлении в графах проставлены отметки с помощью технических средств, то есть возможность выбора у истца отсутствовала и он лишен возможности в течение 14 дней отказаться от независимой гарантии и потребовать возврата уплачен денежных средств. После получения письменного отказа в возврате денежных средств, он направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (сертификата № от 26.09.2023) в одностороннем порядке с 22.11.2023 в виду отсутствия нуждаемости в независимой гарантии из-за отсутствия обязательств перед банком, просил вернуть уплаченные 290 000 руб. Ответчик получил указанное письмо 29.11.2023, по состоянию на 13.12.2023 денежные средства ответчиком не возвращены. Указывает, что договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, денежные средства им оплачены, в связи с чем, законом предусмотрено право потребителя отказаться от договора. Поскольку его права, как потребителя он имеет право на взыскание компенсации морального вреда, который оценивает 30 000 руб. Он испытывает длительные волнения в связи с невозвратом ответчиком денежных средств.

19.02.2024 к производству суда принято увеличение исковых требований (л.д.170), в окончательной редакции истец просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 26.09.2023, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 26.09.2023 денежные средства в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец Таловиков А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, для участия в деле направил представителя по нотариальной доверенности.

Представитель истца Лаврентьева И.С. в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковое заявлении, письменным пояснениям на возражения ответчика (л.д.152-155).

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.41-46), в котором иск не признал, указав, что безотзывная независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена обществом Банку ВТБ (ПАО) во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении. ООО «Д.С.АВТО» приняло на себя обязательство выплатить банку по его требованию сумму в размере не исполненных обязательств заемщика по кредитному договору, что в силу п.1.1, 1.10 оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении истец предупрежден, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Поручение потребителя им исполнено в момент предоставления независимой гарантии - 26.09.2023 и обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением и вместо этого возникли обязательства перед банком. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона. Кроме того факт принятия обществом обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления истцу кредита. Независимая гарантия содержит все существенные условия. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Авалон» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания деля.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 26.09.2023 между Таловиковым А.А. Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита (займа) № (л.д.17-18), по индивидуальным условиям которого банк предоставил Таловикову А.А. кредит в размере 2 078 900 руб. сроком на 84 мес. (26.09.2030), под 16,90% годовых. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами 26 числа каждого календарного месяца в размере 42 632,30 руб., количество платежей 84, размер первого платежа - 27 914,22 руб., последнего – 43 977,78 руб. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства KIA K5, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 518 900 руб. по договору купли-продажи № от 29.06.2023 с ООО «Авалон» (продавец) и иные сопутствующие расходы (п.11, 19).

В п.22 заемщик поручил банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика, в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №, указанный п.17 кредитного договора, по реквизитам ООО «Авалон» для оплаты ТС в сумме 1 788 900 руб., для оплат ДО (дополнительного оборудования) - 290 000 руб.

В силу п.9 индивидуальных условий обязанность заемщика заключить иные договоры не установлена.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля KIA K5.

Кроме того 26.09.2023 Таловиков А.А. обратился в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением № о предоставлении независимой гарантии, являющимся офертой, и путем акцепта его ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о выдаче независимой гарантии (л.д.20-22), в связи с чем истцу 26.09.2023 выдан сертификат № (л.д.23-25).

Согласно указанным заявлению и сертификату стороны согласовали следующие условия: стоимостью предоставления независимой гарантии составляет 290 000 руб., дата выдачи – 26.09.2023, принципал – Таловиков А.А., бенефициар - Банк ВТБ (ПАО), гарант – ООО «Д.С.АВТО», обеспечиваемое обязательство – кредитный договор № от 26.09.2023, денежная сумма подлежащая выплате – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), срок действия – по 24 месяцев.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец, Таловиков А.А. в рамках вышеуказанного кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), была предоставлена дополнительная услуга независимой гарантией, предоставляемой ООО «Д.С.АВТО».

Поскольку истцу выдан сертификат, то истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказываемой ему услуге предоставления независимой гарантии, ответчиком данный обстоятельства не оспаривается.

Судом направлен запрос в адрес ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении доказательств реального несения расходов исполнения независимой гарантии, доказательства размера расходов (л.д.40).

Ответчик во исполнение указанного запроса направил пояснения, по существу являющимися возражениями на иск, в которых указал, что существенным является не факт какие расходы понес ответчик к настоящему моменту, а то какие расходы будут обществом понесены в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору (л.д.178). То есть ответчик не предоставил суду истребимые документы. При этом суд исходит из того, что ответчик, являясь юридическим лицом, осознает юридические последствия своих действий, что судом принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) № задолженность Таловикова А.А. по кредитному договору № от 26.09.2023 полностью погашен, договор закрыт 30.10.2023 (л.д.19).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и Таловиковым А.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 26 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из буквального содержания заявления о предоставлении независимой гарантии № от 26.09.2023, форма которого разработана ООО «Д.С.АВТО» следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии. Так в графе «Условие независимой гарантии в части безотзывности» в графе «Прошу предоставить независимую гарантию безотзывного характера» с помощь технических средств поставлена отметка о выборе указанного условия, таким образом, право выбора у потребителя отсутствовало.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств.

В п.2.3 сертификате № от 26.09.2023 согласованы условия и порядок выплаты независимой гарантии, обеспечивающей исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

2.3.1 Потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Указанные в п. 2.3.1 Сертификата обстоятельства подтверждаются представлением Гаранту Принципалом либо Бенефициаром оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий следующих документов: 1) Требование об оплате гарантии; 2) Договор потребительского кредита (займа) с заверенным Бенефициаром графиком погашения платежей; 3) Справка от Бенефициара об остатке непогашенной задолженности по Договору потребительского кредита (займа); 4) Гражданский паспорт Принципала; 5) Копия трудовой книжки Принципала; 6) Копия приказа об увольнении Принципала; 7) Справка о заработной плате Принципала; 8) Трудовой договор с работодателем/Соглашение о расторжении трудового договора.

Указанные в п. 2.3.1 Сертификата обстоятельства являются основанием для выплаты суммы независимой гарантии в случае, если прекращенный трудовой договор между Принципалом и его работодателем действовал к момент)" прекращения не менее 6 (шести) месяцев. Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если они произошли в периоде действия независимой гарантии, но не ранее 6 (шести) месяцев с момента ее вступления в силу.

2.3.2. Смерть Клиента (Принципала). Указанное обстоятельство является основанием для выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если оно произошло в период действия независимой гарантии. Указанное обстоятельство подтверждается представлением Гаранту наследником Принципала либо Бенефициаром оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий следующих документов: 1) Требование об оплате гарантии; 2) Договор потребительского кредита (займа) с заверенным Бенефициаром графиком погашения платежей; 3) Справка от Бенефициара об остатке непогашенной задолженности по Договору потребительского кредита (займа); 4) Гражданский паспорт наследника; 5) Свидетельство о праве на наследство; 6) Свидетельство о смерти Принципала; 7) Справка о смерти, в которой установлена причина смерти Принципала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Такое условие является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истец, будучи потребителем финансовой услуги, решив воспользоваться своим правом отказаться от предоставления услуг независимой гарантии, предоставляемых ООО «Д.С.АВТО», направил 24.11.2023 ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.11.2023, в котором просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 290 000 руб. за выдачу независимой гарантии, в связи с досрочным закрытием им кредита 30.10.2023 (л.д.27-28).

ООО «Д.С.АВТО» направило ответ (л.д.26) в котором отказало в возврате денежных средств по причине того, что договор уже является фактически исполненным ответчиком, поскольку общество приняло перед банком гарантийное обязательство исполнить за истца часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств, а также из подписанного истцом заявления о предоставлении независимой гарантии следует поручение предоставления независимой гарантии досрочно. У ответчика отсутствуют основания для возврата уплаченных денежных средств. Общество указало на исполнение обязательств в полном объеме рамках заключенного с ним договора, следовательно, вознаграждение возврату не подлежит.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как указано выше, ответчик не предоставил суду ответ на запрос о понесенных расходах, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан, а у суда отсутствует возможность установить размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, следовательно, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Учитывая, что форма заявления о предоставлении независимой гарантии разработана ответчиком с заполнением граф с помощью технических средств, что условия предусмотренные п.2.3.1-2.3.2 сертификата не наступили, независимая гарантия предоставлена истцу в обеспечение исполнения обязательств Таловиковым А.А. перед Банком ВТБ (ПАО) по договор потребительского кредита (займа) № от 26.09.2023, который закрыт 30.10.2023, что исключает несение ответчиком расходов в рамках независимой гарантии, при этом исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с его условиями обеспечено залогом приобретаемого Таловиковым А.А. транспортного средства, в связи с чем, кредитор в случае неисполнения обязательств по кредитному договору вправе был обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 368, 378, 421, 453, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 2О защите прав потребителей», исходя из того, что истец, будучи потребителем финансовой услуги, решив воспользоваться своим правом отказаться от предоставления услуг независимой гарантии, предоставляемых ООО «Д.С.АВТО», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В связи с чем, с ООО «Д.С.АВТО» подлежат взысканию уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 26.09.2023 денежные средства в размере 290 000 руб.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 26.09.2023, заключенный между Таловиковым Александром Александровичем и ООО «Д.С.АВТО», поскольку он считается расторгнутым с момента заявления об этом Таловиковым А.А. с 22.11.2023, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 150 000 руб. ((290 000 + 10 000)/2).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика о применения ст. 333 ГК РФ и снижения размере штрафа указывает на чрезмерность суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа, с учетом того, что сумма штрафа 150 000 руб. составляет более 50% от взысканной по договору суммы, и является несоразмерной нарушенному обязательству, а также отсутствие для истца неблагоприятных последствий, суд полагает возможным снизит сумму штрафа до 90 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., подтвержденные квитанцией О Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов ЮП № (л.д.30).

Ответчик находит указанную сумму завышенной и просит снизит указанную сумму до 3 000 руб.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в суде первой инстанции, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, отсутствии со стороны ответчика доказательств о чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 165 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таловикова Александра Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Таловикова Александра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 26.09.2023 денежные средства в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024.

Судья                                                                                            О.М. Баева