Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11531/2023 от 05.09.2023

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело №33-11531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

cудей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1111/2023 по апелляционной жалобе Щеглова В.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Самарские коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Щеглова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» (№, ОГРН №) задолженность за пользование системой водоотведения за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 в размере 180222,79 руб., в возврат госпошлины – 17211,14 руб., а всего 197433,93 руб. 93 коп.).

Встречный иск Щеглова Владимира Борисовича к ООО «Самарские коммунальные системы» оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Щеглову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что Щеглов В.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Самарские коммунальные системы» по указанному адресу произведено обследование на предмет самовольного подключения к централизованной системе водоотведения, в ходе которого обнаружено несанкционированное подключение к централизованной системе водоотведения, что подтверждается актом № от 01.07.2022.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за пользование централизованной системой водоотведения за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 составила 1802227 руб. 96 коп.

Претензия истца об оплате задолженности за самовольное использование централизованной системой водоотведения, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Самарские коммунальные системы» просило взыскать с Щеглова В.Б. неосновательное обогащение за период с 01.07.2022 по 28.09.2022 в размере 1802227 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17211 руб. 14 коп.

Щеглов В.Б. обратился в суд со встречным иском к ООО «Самарские коммунальные системы» о признании акта о самовольном присоединении № от 01.07.2022 недействительным, взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование иска истец указал, что акт контрольного обследования должен быть составлен с участием представителя абонента и подписан им или же содержать отметку об отказе от подписания акта. В акте не указаны нормы права, которые он нарушил, отсутствуют сведения (обозначения) исследованного канализационного колодца с привязкой к местности. Он не был извещен надлежащим образом о проведении проверки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щеглов В.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щеглова В.Б. – Богатырева А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» Мизинов Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно части 1 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 20 Федерального закона №416-ФЗ установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В случае отсутствия у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

На основании пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №), при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно пункту 2 таких Методических указаний (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 октября 2014 года №/пр) расчет объема сточных вод производится по формуле, учитывающей максимальную пропускную способность соответствующего трубопровода.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования ресурсом возможности установить фактическое его потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров, а также к оборудованию им своих объектов приборами учета и надлежащему их содержанию.

Согласно пункту 62 Правил № при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года), такое правовое регулирование не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость неучтенного потребления ресурса может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования коммунальным ресурсом.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с потребителя платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Судом установлено, что Щеглов В.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Волгодонская, д.25.

ООО «Самарские коммунальные системы» является аргументирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г.о.Самара на основании постановления Администрации городского округа Самара от 19.07.2013 №767 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установления зон их деятельности».

Согласно акту о самовольном подключении (техническом присоединении) и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения №47 от 01.07.2022, сотрудниками ООО «Самарские коммунальные системы» по адресу: г.Самара, ул.Волгодонская, д.25, зафиксирована несанкционированная врезка к системе центрального водоотведения. Представитель собственника Анисимова И.В. при составлении акта подтвердила факт того, что подключение к центральному водоотведению произведено в июне 2022 года.

В соответствии с п.63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644 доказательством самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Акт подписан уполномоченными лицами, что подтверждается приказом от 29.06.2022 №313 «О создании рабочей группы для выявления самовольных пользователей услугами ООО «Самарские коммунальные системы». Представитель собственника Анисимова И.В. акт подписала, указав, что подключение к канализационной сети по указанному адресу выполнено в июне 2022 года с согласия собственника сети.

При этом, уведомление абонента о проведении проверки самовольного подключения к центральным системам водоснабжения и водоотведения, законодательством не предусмотрено.

Акт о самовольном подключении (техническом присоединении) и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 01.07.2022 №47 соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений при его составлении не допущено.

Таким образом, встречные исковые требования Щеглова В.Б. о признании недействительным Акта о самовольном подключении (техническом присоединении) и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 01.07.2022 №47, о взыскании с ООО «СКС» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «СКС», суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт несанкционированного подключения домовладения ответчика к системе водоотведения, ответчик осуществлял самовольное пользование системой водоотведения (канализации); в спорный период времени договор на подключение к системе городской канализации не заключался, оплата за пользование системой водоотведения не производилась.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что коммерческий учет воды и отведенных сточных вод должен быть произведен расчетным способом, ввиду самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоотведения.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным согласно методическим указаниям утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 №641/пр, согласно которого расчет объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения производится по формуле: W=qх3,6х24хТхК, [м3].

Согласно произведенному расчету, объем сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения произведенный по указанной выше формуле составил 86313,60 куб.м., задолженность за период с 01.07.2022 по 28.09.2022 составила 1802227 рублей 96 копеек.

Стоимость потребленного энергоресурса и оказанных услуг определена по тарифам, установленным приказом Министерства энергетики и ЖКХ по Самарской области №658 от 15.12.2021.

Расчет периода начислений принят по аналогии с применением «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в отношении индивидуальных домовладений.

Поскольку судом установлен факт подключения к центральной системе водоотведения без разрешительной документации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании с Щеглова В.Б. суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 28.09.2022.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывает незначительный период несанкционированного пользования водоотведением ответчиком, принимая во внимание сведения о материальном положении Щеглова В.Б., который является пенсионером, о чем представлена справка Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области, других доходов не имеет, суд обоснованно пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ и об уменьшении взыскиваемой суммы до 180222 рублей 79 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 04.03.2011 между Щегловым В.Б. и ресурсоснабжающей компанией МП г.о.Самара «Самараводоканал» заключен договор на водоснабжение, поэтому отсутствует основания для применения штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждают правомерное пользование Щегловым В.Б. централизованными системами водоотведения, а также факт заключения с ООО «Самарские коммунальные системы» договора на подключение к системе городской канализации.

Доводы о том, что Щеглов В.Б. не был извещен надлежащим образом о проведении проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность уведомлять абонента о проведении проверки самовольного подключения к центральным системам водоснабжения и водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, а также применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова В.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: