Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4227/2023 от 06.03.2023

Судья: Попова О.А.                                          адм. дело № 33а-4227/2023

УИД: 63RS0027-01-2022-001592-76

Дело № 2а-1558/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Гулевич М.И. и Ромадановой И.А.,

при помощнике судьи Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО АКБ «ГАЗБАНК» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., возражения представителя заинтересованного лица Аксеновой И.В. по доверенности Янковской Л.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области ФИО16 врио начальника ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО17 ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в ходе рассмотрения административного дела № в Ставропольском районном суде Самарской области были представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области Котковой О.А., вынесенные в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы.

По мнению административного истца, указанные постановления о внесении исправлений являются незаконными, поскольку не содержат штрих-кода, серийного номера, исходящего номера, цифровой подписи судебного пристава-исполнителя, указания на сертификат владельца, метки времени об их вынесении. Кроме того, оспариваемыми постановлениями фактически внесены изменения в ранее принятые постановления. Административный истец считает, что указанные постановления не существовали и появились только при рассмотрении административного дела №

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО18., выразившиеся в вынесении постановлений в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.: постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №; от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 3-8).

В апелляционной жалобе АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице представителя – конкурсного управляющего ФИО19 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (том 2 л.д. 20-21).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО20 на основании исполнительных листов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № №, в отношении должников ФИО21 о взыскании суммы долга в размере 5208246,00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО22 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № на основании пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО23 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части допущенных описок в номере исполнительного производства: указав вместо «№ верный № и в реквизитах исполнительного листа, возращенного взыскателю (том 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице представителя - конкурсного управляющего ФИО24 была подана жалоба в адрес начальника ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области, в которой просили: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО25 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО26 в части отказа взыскателю ознакомиться с материалами исполнительного производства; возобновить исполнительное производство; информацию направить конкурсному управляющему (том 1 л.д. 20-21).

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО28 отказано (том 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО29 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ФИО30 а именно, абзац 1 постановления после слов «установил» изложен в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ № 229, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, нереализованное имущество передано должнику. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО31 является правомерным.». Пункт 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. изложен в следующей редакции: «Признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО32» (том 1 л.д. 16-17).

    Принимая во внимание, что о наличии оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал в ходе рассмотрения административного дела № в Ставропольском районном суде Самарской области по административному иску АО КБ «ГАЗБАНК» об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возврата нереализованного имущества должнику, возложении обязанности, суд первой инстанции восстановил АО КБ «ГАЗБАНК» срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО33 о внесении изменений соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца указанными постановлениями не представлено.

Судебная коллегия в данном случае находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем внесены исправления в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части указания правильного номера исполнительного производства и реквизитов исполнительного листа (том 1 л.д. 23-24).

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части указания правильной даты окончания исполнительного производства № № и фамилии судебного пристава-исполнителя ФИО35., чью действия, постановление оспаривались в жалобе АО КБ «ГАЗБАНК» (том 1 л.д. 16-17).

О правомерности устранения судебным приставом-исполнителем описок также свидетельствует тот факт, что исполнительное производство № не могло быть окончено ДД.ММ.ГГГГ поскольку материалами административного дела № установлено, что по состоянию на указанную дату торги арестованного имущества по сводному исполнительному производству не состоялись, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог принять решение об окончании исполнительного производства.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по внесению исправлений в ранее вынесенные постановления, суд правомерно исходил из того, что внесение таки исправлений обусловлено необходимостью устранения допущенных судебным приставом-исполнителем описок и арифметических ошибок.

Правомерность исправления допущенной описки согласуется с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предоставляющими судебному приставу-исполнителю полномочие исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

А потому, вопреки доводам административного истца, данные обстоятельства о незаконности самих постановлений свидетельствовать не может.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Ставропольского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении административных исковых требований АО АКБ «ГАЗ-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО36 ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области, временно исполняющему обязанности начальнику - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО37, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возврата нереализованного имущества должнику, возложении обязанности, отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ «ГАЗБАНК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Попова О.А.                                          адм. дело № 33а-4227/2023

УИД: 63RS0027-01-2022-001592-76

Дело № 2а-1558/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

4 апреля 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Гулевич М.И. и Ромадановой И.А.,

при помощнике судьи Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО АКБ «ГАЗБАНК» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., возражения представителя заинтересованного лица Аксеновой И.В. по доверенности Янковской Л.В. против доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ «ГАЗБАНК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий:

Судьи: