Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-786/2023

74RS0029-01-2022-003552-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В..,

при секретаре судебного заседания Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к Радийчук Андрею Викторовичу, Воробьевой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Радийчук А.В., Воробьевой Н.В. о солидарном взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в размере 78 200 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 546 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 декабря 2021 года ответчик Радийчук А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на ул.Н.Шишка д.24, нарушив п.13.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем Пушину А.И.

Гражданская ответственность владельца, эксплуатирующего транспортное средство марки Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств <номер обезличен> от 30 марта 2021 года по риску «Ущерб».

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

Согласно заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак Н630РР174 с учетом износа составляет 76 700 рублей

Случай признан страховым, потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 78 200 рублей.

Согласно административному материалу по дорожно- транспортному происшествию, информации из РСА, гражданская ответственность лиц, управляющих ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В593ЕУ174 не была застрахована собственником в страховых компаниях.

Поскольку водителя Радийчук А.В. признали виновным в совершении ДТП, то и собственник автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Воробьева Н.В,, являются лицами ответственными за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшей стороне.

В адрес ответчика Радийчук А.В. направлена претензия о погашении ущерба в размере 78 200 руб., которая оставлена без исполнения.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Радийчук А.В., Воробьева Н.В., третье лицо Пушин А.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном Российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что 09 декабря 2021 года ответчик Радийчук А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак В593ЕУ174 на ул.Н.Шишка д.24, нарушив п.13.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный знак Н630РР174, принадлежащем Пушину А.И. (л.д.27)

Согласно карточке учета транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак В593ЕУ174, автомобиль на момент дорожно- транспортного происшествия принадлежал Воробьевой Н.В. (л.д.39).

Собственником автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак Н630РР174 на момент дорожно- транспортного происшествия являлся Пушина А.И. (л.д.40).

В связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный знак Н630РР174 получил механические повреждения.

В дорожно- транспортном происшествии виновным признан Радийчук А.В., поскольку последний не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак Н630РР174, чем нарушил п.13.9 ПДД.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 19 декабря 2021 года Радийчук А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание (л.д.28).

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем Радийчук А.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

В связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, Цессионарий Кучеров Е.В., по договору цессии <номер обезличен> от 20 декабря 2021 года, заключенного между потерпевшим Пушиным А.И. и ООО «Гудзон Авто» в лице директора Кучерова Е.В., подал в ПАО «САК «Энергогарант» заявление, а также необходимые доку менты, для возмещения ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия (л.д.23).

В соответствии со страховым актом № У-057-009462/21 сумма к возмещению составила 78 200 руб. (л.д.22).

Гражданская ответственность владельца, эксплуатирующего транспортное средство марки Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств <номер обезличен> от 30 марта 2021 года по риску «Ущерб».

Выплата вышеуказанной суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 29 декабря 2021 года (л.д.22 об.)

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак В593ЕУ174 не была застрахована по договору ОСАГО. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о заключении договора ОСАГО в отношении указанного ТС отсутствует.

Поскольку Радийчук А.В. совершил ДТП, при котором транспортное средство ответчика не застраховано, то в силу ст. 965 ГК РФ, у ПАО «САК Энергогарант» возникло право регрессных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание признанные доказанными факты выплаты страхового возмещения и его размер, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. На основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика Радийчук А.В. в пользу истца 78 200 руб.

В удовлетворении требований к Воробьевой Н.В. отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2546 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 24 октября 2022 года (л.д.4).

Суд считает, что с ответчика Радийчук А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 2546 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Радийчук Андрея Викторовича (<номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060) выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 78 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2546 рублей, всего 80 746 (восемьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2023 года.