Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-61/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-61/2023    

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Полтавченко Н.П.,

защитника Градовой И.В.,

а также представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калинина Г.В., судимого:

.......

.......

.......

.......

.......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Калинин Г.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период с 20 часов 00 минут 12 августа 2022 года до 10 часов 30 минут 14 августа 2022 года Калинин Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел в Садоводческое некоммерческое товарищество «.......», расположенное по <адрес>, где подошел к принадлежащему К. и огороженному деревянным забором участку №, незаконно перелез через забор, после чего подошел к окну индивидуального жилого дома, расположенного на данном земельном участке, и, дернув руками за раму окна, которое открылось, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество: шуроповерт «P.I.T 20С» стоимостью 1500 рублей; телевизор «Hamber» стоимостью 3200 рублей; электрический чайник «Либен» стоимостью 500 рублей; сварочный аппарат «Рессанта САИ 220» стоимостью 3500 рублей; электролобзик «P.I.T PST70» стоимостью 1800 рублей; шлифовальную машину (УШМ) «HITACHI» стоимостью 1200 рублей; набор инструментов «ProCpaft» в чемодане стоимостью 1800 рублей; специальную одежду (комбинезон и куртку) стоимостью 2800 рублей; удлинитель (тройник) «силовой» 20 метров стоимостью 500 рублей, которое вынес на территорию вышеуказанного земельного участка. Продолжая преступные намерения, в это же время Калинин Г.В. подошел к двери пристроенного к жилому дому сараю, с силой дернул цепь с замком, на которые была закрыта дверь, сломав душку замка, открыл дверь, через которую незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащие К. бензопилу «P.I.T GCS45» стоимостью 6500 рублей и циркулярную пилу «Зубр ПД 65» стоимостью 3500 рублей. Не останавливаясь на достигнутом, Калинин Г.В., находясь на территории вышеуказанного земельного участка, с установленных на нем столбов руками потянул кабель силовой 2,5 Вт, длиной 40 метров, стоимостью 1500 рублей, который оборвав, тайно похитил. Завладев похищенным имуществом на общую сумму 28 300 рублей, Калинин Г.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Калинин Г.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, поскольку не согласен с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», суду показал, что 13 августа 2022 года около 23 часов он, выпив две бутылки пива, с целью хищения чужого имущества зашел на территорию СНТ, где перелез через забор одного из участков, на котором были расположены домик, изготовленный из фанеры либо опильной стружки, который считает непригодным для постоянного проживания, а также находились сарай и недостроенная баня. Окно дома было приоткрыто на 5 см, через него он проник в дом, помещение внутри было небольшое по площади, там имелись кровать, старый холодильник, телевизор был прикручен к стене. Из дома он взял шуроповерт, телевизор, электрический чайник, сварочный аппарат, электролобзик, шлифовальную машину, набор инструментов, спецодежду и удлинитель. После этого он вышел из дома, подошел к сараю, который был закрыт на замок, с силой дернул дверь, и она открылась. Из сарая он взял бензопилу и циркулярную пилу, там же нашел мешок, в который сложил все похищенное, кроме чайника, который выбросил в кусты на участке. Также на данном участке он, отключив кабель от электричества, дернул его, кабель оторвался, и он взял его себе. Затем он с похищенным перелез через забор, дошел до заправки, где спрятал мешок с похищенным. Придя к этому месту на следующий день, он оставил там телевизор, так как тот разбился, и гаечные ключи, а остальное имущество продал за 5 000 рублей знакомому К.1. Со стоимостью похищенных вещей, указанных в обвинении, он согласен. Однако считает, что дом, в который он проник, пригоден только для временного проживания в летний период, зимой в нем с одним обогревателем проживать невозможно, в связи с чем полагает, что данный дом не может быть отнесен к жилому.

Из оглашенных показаний потерпевшего К. следует, что в его собственности находится земельный участок №, расположенный по <адрес> где имеется одноэтажный деревянный дом, рядом с которым под отдельной крышей расположен пристрой - сарай, также на участке имеется незавершенное строение (баня). Участок со всех сторон огорожен деревянным забором и сеткой-рабицей, две имеющиеся калитки оборудованы навесными замками. В доме, где они проживают в летний период, имеется электричество, скважина, обогреватель, холодильник, место для приготовления пищи. Дверь в дом оборудована внутренним врезным замком. 12 августа 2022 года около 20 часов он уехал со своего участка, все было в порядке, вещи лежали на своих местах. 14 августа 2022 года около 10 часов ему позвонила супруга Б., которая сообщила, что их обокрали, проникли в дом и сарай. Приехав на участок, повреждений на калитках, замках он не обнаружил, но было открыто окно в дом, около которого стоял пенек. Зайдя в дом, он обнаружил отсутствие вещей и инструментов: шуруповерт-дрель «P.I.T 20С» в корпусе серо-черного цвета в ящике с зарядным устройством (шнуром), запасной батареей, одна батарея была на шуруповерте, сам чемодан не был похищен, приобретал в 2021 года за 5000 рублей, оценивает в 3500 рублей; сварочный аппарат «Ресанта САИ 220» в корпусе серого цвета, приобретал в 2020 году за 7000 рублей, оценивает в 5000 рублей; электролобзик «P.I.T PST70» в корпусе черного цвета, покупал в 2021 году за 3700 рублей, оценивает в 2000 рублей; шлифовальная машинка (УШМ) «HITACHI», в корпусе черно-зеленного цвета, приобретал примерно в 2012 году за 3500 рублей, оценивает в 3000 рублей; набор инструментов «ProCpaft», состоящий из комплекта головок (трещотки и насадки), в черном чемоданчике, приобретал в 2021 году за 2700 рублей, оценивает в 1000 рублей; телевизор «Hamber» в корпусе черного цвета, приобретал в 2018 году за 7000 рублей, оценивает в 3500 рублей; спецодежда (комбинезон и куртка) серого цвета, приобретал в 2021 году за 1500 рублей, оценивает в 1000 рублей; удлинитель (тройник) 20 метров «силовой» черного цвета с тремя розетками, покупал примерно за 1500-2000 рублей, оценивает в 1000 рублей. Из сарая, расположенного на участке, были похищены следующие инструменты: бензопила «P.I.T Р GCS45» в корпусе черно-серого цвета, покупал в июне 2022 года за 8050 рублей вместе с цепью, оценивает в 7000 рублей, так как она была абсолютно новая и в эксплуатации была пару раз; циркулярная пила «Зубр ПД 65» в корпусе серого цвета, покупал 3-4 года назад примерно за 3500 рублей, оценивает в 3000 рублей. Также от столба, стоящего рядом с участком, к дому был протянут кабель трехжильный на 2,5 Вт, 50 метров, было похищено 40 метров, данный кабель он покупал в 2021 году примерно за 2500 рублей за 50 метров, оценивает 40 метров в 2000 рублей. Примерно через неделю после хищения на территории участка за туалетом в кустах крапивы он обнаружил чайник с повреждениями (был срезан провод), он починил его. Общий ущерб от хищения составил 33000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет ....... рублей, на иждивении у него 4 детей, продуктовая корзина составляет ....... рублей, детям оплачивает кружки, две дочери занимаются танцами, спортивными секциями на платной основе, коммунальные платежи составляют около ....... рублей, также имеются кредитные карты, по которым он ежемесячно платит ....... рублей (т. 1 л.д. 35-36, 65-68, 114-117).

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании показала, что у мужа К. имеется дачный участок в СНТ «.......» по <адрес> на котором расположен деревянный одноэтажный дом, изготовленный из OSB-панелей, где муж проживал в летний период. В доме имеется электричество, скважина, место для приготовления пищи, спальное место, электрический обогреватель, телевизор, холодильник. Дверь в дом оборудована врезным замком. 12 августа 2022 года она с мужем находились на дачном участке, вечером ушли. Когда 14 августа 2022 года она пришла утром на дачный участок, повреждений на замках не было, но она увидела открытую форточку в домике, под окном стояла чурка, и сразу поняла, что что-то случилось. Зайдя в дом, она обнаружила отсутствие телевизора, висевшего на стене, электрочайника, инструментов. Также на двери сарая был сорван замок, внутри все было перерыто, и тоже были похищены инструменты. Кроме того, через участок шел электрический кабель, который также был сорван и похищен. Она позвонила мужу и сообщила о случившемся, тот обратился в полицию. Все указанное в обвинении имущество принадлежало К. С суммой причиненного ущерба согласна, настаивает на заявленных исковых требованиях, указав, что ущерб является для потерпевшего значительным, поскольку до настоящего времени приобрести новые инструменты взамен похищенного, нет возможности, баня до сих пор не достроена.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Б. в части похищенного электрического чайника усматривается, что со слов мужа ей стало известно, что из дома было похищено имущество, в том числе чайник электрический, который примерно через неделю после хищения супруг обнаружил за туалетом в кустах крапивы на участке, он был поврежден, срезан провод. Его супруг починил, и он находится в доме (т. 1 л.д. 168-172).

Комментируя в судебном заседании данные показания, представитель потерпевшего Б. подтвердила, что давала такие показания и подписывала соответствующий протокол допроса, удостоверив правильность в нем изложенного, подтвердив, что чайник обнаружен, доказательств стоимости ремонта чайника не имеется, так как супруг починил его самостоятельно.

Из оглашенных показаний свидетеля К.1. усматривается, что он у своего знакомого по работе Калинина Г.В. никакие строительные инструменты не покупал, тот ему ничего не привозил, общался с ним только по работе, был у него в гостях пару раз (т. 1 л.д. 110).

Из оглашенных показаний свидетеля К.2. следует, что он около шести лет подрабатывает таксистом, в том числе на платформе «.......» посредством мобильного приложения. 13 августа 2022 года он работал на автомобиле ........ Согласно предъявленному следователем скриншоту он подтверждает, что в тот день в 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон в мобильном приложении «.......» пришел заказ с <адрес> на <адрес>. Он не помнит обстоятельства этого заказа, а также были ли у клиента с собой какие-то вещи, предметы, мешок, так как прошло много времени (т. 1 л.д. 159-161).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего К. о преступлении, согласно которому он заявил, что 14 августа 2022 года около 10 часов, приехав на свой участок № в СНТ ......., он обнаружил хищение электрического провода, из домика пропало имущество: сварочный аппарат «Рессанта 220», оценивает в 5000 рублей; электролобзик «P.I.T.», оценивает в 2000 рублей; электропила «P.I.T.», оценивает в 4600 рублей; шлифовальная машинка «HITACHI», оценивает в 3000 рублей; циркулярная пила «Зубр», оценивает в 3000 рублей; шуруповерт «P.I.T.», оценивает в 3500 рублей; набор инструментов «ProCpaft», оценивает в 3000 рублей; электрический чайник «Либен», оценивает в 1000 рублей; спецодежда, оценивает в 1000 рублей, сумма ущерба составила 26100 рублей, которая для него является значительной (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которому произведен осмотр земельного участка № СНТ «.......», расположенного по <адрес>, изъяты следы обуви и следы пальцев рук (т. 1 л.д. 6-14);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Калинина Г.В. на месте с фототаблицей, из которого следует, что Калинин Г.В., находясь на месте преступления – в <адрес> на земельном участке № по <адрес> сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, где 14 августа 2022 года он совершил хищение принадлежащего потерпевшему имущества из дома и сарая (т. 1 л.д. 71-81);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой обвиняемым Калининым Г.В. добровольно выдан скриншот экрана телефона из мобильного приложения «Яндекс Такси» по заказу такси (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен снимок экрана телефона из мобильного приложения «.......», где отображен заказ по маршруту: с <адрес> до <адрес>, поездка совершена 13 августа 2022 года в 18 часов 00 минут водителем К.2. (т. 1 л.д. 100-101);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Калининым Г.В. и свидетелем К.1., в ходе которой каждый настаивал на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 111-113);

- актом экспертного исследования №, согласно которому методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей, с учетом удовлетворительного состояния, физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности установлена наиболее вероятная рыночная стоимость: шуроповерта «P.I.T 20С» - 1500 рублей; сварочного аппарата «Рессанта САИ 220» - 3500 рублей; электролобзика «P.I.T PST70» - 1800 рублей; шлифовальной машинки (УШМ) «HITACHI» - 1200 рублей; набора инструментов «ProCpaft» (набор головок – трещетки и насадки) в чемоданчике - 1800 рублей; телевизора «Hamber» - 3200 рублей; бензопилы «P.I.T GCS45» - 6500 рублей; циркулярной пилы «Зубр ПД 65» - 3500 рублей; 20 метров удлинителя (тройника) «силового» - 500 рублей; кабеля трехжильного силового длиной 40 метров - 1500 рублей; специальной одежды (комбинезона и куртки) - 2800 рублей; электрического чайника «Либен» - 500 рублей (т. 1 л.д. 124);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 14 января 2023 года, согласно выводам которой след пальца руки размером 26х19 мм на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем №, изъятый при осмотре места происшествия на участке № СНТ «.......» по <адрес>, оставлен Калининым Г.В. большим пальцем правой руки (т. 1 л.д. 135-137);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой представителем потерпевшего Б. добровольно выданы копии документов и чеков на бензопилу, лобзик электрический и телевизор (т. 1 л.д. 177-187);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр копий паспортов, гарантийных свидетельств, чеков на лобзик электрический «P.I.T PST70-С», пилу цепную бензиновую «P.I.T GCS45-С3», а также гарантийного талона на телевизор «Hamber» (т. 1 л.д. 188-191).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Калинина Г.В. в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании безусловно установлено, что Калинин Г.В. тайно похитил принадлежащее К. имущество. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего К., представителя потерпевшего Б., свидетелей К.1., К.2., материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, который факт хищения имущества потерпевшего из дома и сарая не отрицал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны об одном и том же обстоятельстве, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и иных лиц в судебном заседании не установлено.

Умысел на совершение подсудимым Калининым Г.В. тайного хищения принадлежащего потерпевшему К. имущества из жилого дома и сарая, доказывается фактическим характером действий подсудимого, который без законных на то оснований похитил из жилого дома и сарая имущество, возвращать его не хотел, желая причинения ущерба владельцу имущества и имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного у К. имущества в общей сумме 28300 рублей, которые суд признает в соответствии с показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость похищенного имущества, подсудимым не представлено.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Как следует из представленных суду доказательств, в том числе показаний потерпевшего и его представителя, из которых усматривается, что дом, расположенный на земельном участке № СНТ «.......» по <адрес>, является одноэтажным деревянным строением, предназначенным для временного проживания, где потерпевший постоянно проживал в летний период; в доме имеются электричество, поступающая из скважины вода, предметы быта, мебель, обустроено спальное место, место для приема пищи. Таким образом, дом, в который подсудимый незаконно, без согласия собственника либо проживающих в нем лиц, проник в целях хищения имущества, отвечает критериям, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что дом не пригоден для постоянного круглогодичного проживания, не зарегистрирован и является самовольной постройкой на квалификацию содеянного не влияют.

Вместе с тем, суд считает необходимым с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку сарай, из которого также было похищено имущество, является иным нежилым помещением, пристроенным к дому.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку объем причиненного ущерба в размере 28300 рублей, значимость похищенного в совокупности с материальным положением потерпевшего К., свидетельствуют о значительности причиненного ущерба, обосновав его размером своего дохода и необходимыми расходами. Как следует из показаний представителя потерпевшего Б., похищенное имущество до настоящего времени, за исключением электрического чайника, не возвращено, похищенные инструменты использовались потерпевшим К. на строительство бани, которая до сих пор не достроена, возможности приобрести новые инструменты взамен похищенных не имеется.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия Калинина Г.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Калинина Г.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК№ – положительно, оказывает помощь по хозяйству престарелой бабушке, врачом-....... ему оказывалась консультативно-лечебная помощь.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 14 декабря 2022 года Калинин Г.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а имеющееся у него изменение ....... выражено не столь значительно, не сопровождается недостаточностью критических способностей и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку Калинина Г.В. с повинной (т. 1 л.д. 42), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги от предыдущего брака, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (бабушки и сестры).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что определяет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что Калинину Г.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

Безусловных оснований, позволяющих с учетом всех обстоятельств дела, а также личности Калинина Г.В. назначить подсудимому наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, не имеется, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Калинин Г.В., будучи освобожденным из мест лишения свободы, где отбывал наказание за умышленные преступления против собственности, через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Калинину Г.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Калинину Г.В. при особо опасном рецидиве преступлений следует назначить исправительную колонию особого режима.

В ходе предварительного расследования заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба потерпевшим К. в размере 29 000 рублей (т. 1 л.д. 69), представителем потерпевшего Б. в размере 28 300 рублей (т. 1 л.д. 173). В судебном заседании представитель потерпевшего Б. на исковых требованиях настаивала, подсудимый Калинин Г.В. с исковыми требованиями согласен частично, с учетом возмещенного им потерпевшему ущерба в размере 1 500 рублей, а также возвращенного чайника стоимостью 500 рублей. Из материалов уголовного дела, а также расписки представителя потерпевшего Б. следует, что в счет возмещения материального ущерба она получила от Калинина Г.В. 1500 рублей, электрический чайник, который был обнаружен потерпевшим на своем земельном участке, находится в пользовании последнего. С учетом виновного характера действий подсудимого, установленного в судебном заседании причиненного потерпевшему размера ущерба, его частичного возмещения, на основании ст. 1064 ГК РФ заявленные иски потерпевшим и его представителем подлежат частичному удовлетворению в размере 26 300 рублей и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Калинина Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Калинину Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Калинина Г.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Калинина Г.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 26 300 рублей.

Вещественные доказательства: .......

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья     И.А. Климова