Определение по делу № 22-2405/2021 от 15.11.2021

Дело <номер>                                                                            Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                       7 декабря 2021 года

          Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

             при секретаре Копыциной Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого Мурзагареева М.Т.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мурзагареева М.Т. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2021 года, которым осуждённому

        Мурзагарееву М.Т., родившемуся <дата> в <адрес> ССР,

        - отбывающему наказание по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года), которым он осужден по ч.1 ст.297 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

    Заслушав доклад судьи Амурского областного суда                                                                                                    Дрожаченко О.Н.; выступления осуждённого Мурзагареева М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить; мнение прокурора Романовой О.Е. об оставлении постановления без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мурзагареев М.Т., отбывающий наказание по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года в ФКУ         <данные изъяты> России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2021 года в принятии к производству суда данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мурзагареев М.Т. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в обоснование указывает о том, что суд незаконно отказал в принятии его ходатайства к рассмотрению, не учёл, что постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 июля 2021 года в настоящее время не вступило в законную силу, а значит, предыдущий отказ в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеет юридической силы, соответственно его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не нарушает сроки, предусмотренные ч.10 ст.175 УИК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

По смыслу закона, если в отношении осуждённого, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Из материалов дела следует, что 28 июля 2021 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области осуждённому Мурзагарееву М.Т. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а 16 сентября 2021 года в Белогорский городской суд Амурской области вновь поступило ходатайство осуждённого Мурзагареева М.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, Мурзагареев М.Т. обратился в суд ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ, о чём верно указано в обжалуемом постановлении. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в принятии к производству суда ходатайства Мурзагареева М.Т.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Мурзагареева М.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подано осуждённым до истечения шестимесячного срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в связи с чем, суд принял обоснованное решение об отказе в его принятии к рассмотрению.

Указание осуждённым в апелляционной жалобе о том, что постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 июля 2021 года не вступило в законную силу, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку уголовно исполнительный закон устанавливает срок, по истечении которого возможно обращение с новым ходатайством, со дня вынесения постановления суда.

Кроме того, 11 ноября 2021 года апелляционным постановлением Амурского областного суда постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 июля 2021 года об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без изменения, и соответственно в указанный день постановление вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от      22 сентября 2021 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого Мурзагареева М.Т. условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мурзагареева М.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья                                           О.Н. Дрожаченко