Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2018 от 21.05.2018

Мировой судья Вологодской области

По судебному участку № 41 С.М. Свистин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

П. Шексна 02 июля 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумиловой О.Е. на решение Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области удовлетворены, с Шумиловой О.Е. и Шабановой Л.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области солидарно взыскано в счет возмещения вреда в порядке суброгации 43 154 рубля 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1494 рубля 65 коп.,

Заслушав Шумилову О.Е., представителя Шумиловой О.Е адвоката Рачееву М.В., Шабанову Л.А., представителя ООО «Жилкомсервис» Неуступова А.С., суд

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 41 с иском к Шабановой Л.А. о взыскании в счет возмещения вреда в порядке суброгации 43 154 рубля 84 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1494 рубля 65 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и Семеновой О.А. был заключен договор добровольного страхования имущества ( полис № №), согласно которого была застрахована внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- повреждение страхового имущества в результате проникновения воды из расположенной выше этажом квартиры №. Актом осмотра, составленной комиссией ООО «Жилкомсервис» затопление квартиры № произошло по вине жильцов квартиры №. Указанное событие признано страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования Семеновой О.А. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 43 154 рубля 84 коп., из них за повреждение имущества и внутренней отделки- 40 958 рублей 38 коп., за повреждение инженерного оборудования- замена электропроводки- 2 196 рублей 46 коп.

Ссылаясь на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, просят взыскать с Шабановой Л.А. в счет возмещения вреда в порядке суброгации 43 154 рубля 84 коп. и судебные издержки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шумилова О.Е.- законный представитель несовершеннолетней ФИО1

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Шумилова О.Е. и Шабанова Л.А. исковые требования не признали, считая, что прорыв трубы произошел по вине управляющей компании.

Третье лицо ООО Жилкомсервис» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указано на ответственность ответчиков в причинении вреда истцу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумилова О.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, указывает на ответственность управляющей компании ООО «Жилкомсервис».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Шумиловой О.Е. по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в дело в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»

Суд, проверив законность и обоснованность судебного постановления приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил вину ответчиков Шабановой Л.А. и Шумиловой О.Е. в причинения вреда, ссылаясь на показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые являются сотрудниками управляющей компании ООО Жилкомсервис» и ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии принимали участие при осмотре повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам осмотра застрахованной квартиры был составлен акт, согласно которого комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Жилкомсервис», было установлено, что причиной повреждений явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры №, в следствии повреждения запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения, имеющего видимые повреждения, возникшие в результате применения физической силы.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку неверно были оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества ( полис № №), согласно которого была застрахована внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение страхового имущества из-за проникновения воды из расположенной выше этажом квартиры №, возникшего в результате повреждения запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Семеновой О.А. страховое возмещение в общей сумме 43 154 рубля 84 коп., из них за повреждение имущества и внутренней отделки- 40 958 рублей 38 коп., за повреждение инженерного оборудования- замена электропроводки- 2 196 рублей 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения судьей не учтено, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу; <адрес> осуществляет управляющая компания – ООО «Жилкомсервис». Повреждение запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в квартире № названного дома произошло в зоне ответственности управляющей компании. Достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждение запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения в квартире № произошло по причине применения физической силы со стороны жильцов квартиры, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное суд считает, что в данном случае ответственность за ущерб, причиненный истцу в порядке суброгации, из-за повреждения запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения в <адрес>, должно возлагаться на управляющую компанию ООО «Жилколмсервис», поскольку это повреждение произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая отвечает за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда и взыскания суммы ущерба в пользу истца с ответчиков Шабановой Л.А. и Шумиловой О.Е. у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области с ответчика ООО «Жилколмсервис» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1494 рубля 65 коп.

Из вышеизложенного следует, что судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, что, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием отмены решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании вреда в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 43 154 ░░░░░ 84 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1494 ░░░░░ 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░.