Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2023 ~ М-636/2023 от 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г.                                 с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2023 по иску Шилованова Е.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

Установил:

Шилованов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» (далее также – Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «КЦ ДНС-Тюмень» приобрел для личного пользования планшет Apple iPad Pro Wi-Fi Cell 128 Gb Gold imei: № стоимостью 69 999 руб., импортером которого является ответчик. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), за пределами 2-х лет с момента приобретения товара, но в период установленного срока службы (5 лет) в спорном товаре выявились недостатки. Истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым заключил договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора, по которому оплатил оказанные услуги в сумме 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Обществу претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) 20-дневный срок, возмещении убытков, компенсации морального вреда. С претензией был направлен некачественный товар, однако ответчиком данные претензия и товар не были получены, что подтверждается накладной курьерской службы «СДЭК» № и отчетом об отслеживании отправления. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки по безвозмездному устранению недостатка товара, ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика претензию № с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Вместе с претензией также было направлено спорное устройство, однако ответчик уклонился от получения товара и претензии, что подтверждается накладной курьерской службы «СДЭК» №, актом возврата отправлений и отчетом об отслеживании заказа. Для установления обоснованности своих требований ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара в ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму (извещение) с указанием времени и даты проведения экспертизы, однако ответчик данное извещение проигнорировал, своего представителя не направил. В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № в спорном планшете (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – выход из строя системной платы. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб. Желая урегулировать спор в досудебном порядке, несмотря на бездействие ответчика, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направил по юридическому адресу ответчика претензию № с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной курьерской службы «СДЭК» № и отчетом об отслеживании отправления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию (телеграмма), согласно которому ответчик просит возвратить товар по адресу: <адрес>, после возврата будет проведена проверка качества товара в присутствии истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Общества спорный товар, данный товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной курьерской службы «СДЭК» № и отчетом об отслеживании отправления. В адрес истца поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт технической проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми недостаток товара подтвержден, товар передан в АСЦ для безвозмездного устранения недостатка товара. В течение 20-дневного срока, установленного законом для удовлетворения требования по безвозмездному устранению недостатка в товаре, требования истца не были удовлетворены. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Общества претензию с повторным требованием возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы, в которой Общество просит предоставить документы, подтверждающие приобретение устройства (кассовый, товарный чек), а также паспортные данные для осуществления почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ Шилованов Е.А. направил в адрес ответчика ответ на телеграмму, в которой указал реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию (телеграмма), по содержанию данный ответ дублировал ответ (телеграмму) от ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя не исполнены до настоящего момента. В настоящее время спорный товар находится у ответчика.

Материалами дела подтверждается, что недостаток товара обнаружен в пределах срока его службы, имеет признаки существенности по материальным затратам, необходимым на устранение, в установленный Законом срок ремонт ответчиком произведен не был, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 69 999 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ. Данные расходы истец также относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Требование о безвозмездном устранении недостатка должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Обществом допущена просрочка исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней). Неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, исходя из 1% от цены товара (699,99 руб.), за указанный период составила 11 899,83 руб. Требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и о возмещении убытков, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежали удовлетворению в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойки за просрочку исполнения указанных требований о возврате денежных средств и о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) составляет 78 398,88 руб. каждая. Данные неустойки подлежат начислению по день вынесения решения суда и в последующем по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в размере 699,99 руб. в день каждая. Приобретением некачественного товара, который невозможно использовать по назначению, потребителю причинен моральный вред, оцениваемый истцом в 7 000 руб. Также ею были понесены судебные расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 2 000 руб. - за оказание услуг по подготовке искового заявления и в сумме 10 000 руб. - по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг, в сумме 12 000 руб. - за проведение независимой экспертизы, почтовые расходы по направлению претензий и реквизитов в общей сумме 431,38 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей Шилованов Е.А. просил взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара - планшета Apple iPad Pro Wi-Fi Cell 128 Gb Gold imei: № в сумме 69 999 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (699,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) в сумме 11 899,83 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) в сумме 78 398,88 руб., с начислением ее по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) в сумме 78 398,88 руб., с начислением ее по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара (699,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку в размере 1% от стоимости товара (699,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за тот же период, затраты на проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору в сумме 5 000 руб. (за составление претензии), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. (за составление искового заявления), судебные расходы по оплате помощи представителя в суде в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензий в размере 81 руб., по отправке ответчику банковских реквизитов истца в сумме 350,38 руб. и по отправке искового заявления в сумме 557 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., а также штраф в размере 50% oт суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Кокшина Л.А. не участвовали, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (<данные изъяты>).

В дополнительных пояснениях (<данные изъяты>) представитель истца Кокшина Л.А. считала приведенные Обществом возражения на иск несостоятельными.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела как почтовой связью - по адресу местонахождения ООО «Эппл Рус», так и по электронной почте <данные изъяты>, указанной в письменных возражениях на иск, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил (<данные изъяты>).

В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ответчик просил о рассмотрении дела без участия его представителя. Считал иск необоснованным, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что удовлетворить требование потребителя о возврате стоимости товара не представилось возможным по независящим от компании обстоятельствам, поскольку истцом был проигнорирован ответ на претензию, направленный телеграммой, с просьбой предоставить иные банковские реквизиты либо паспортные данные для осуществления почтового перевода. Полагал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя излишне завышенным, а требование о компенсации морального вреда необоснованным, поскольку за качество передаваемого товара в соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей отвечает продавец, в то время как ответчик является импортером. Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, считает также завышенным. Необходимости проведения досудебной экспертизы товара за свой счет до обращения к импортеру не было, о проведении экспертизы ответчик уведомлен не был, поэтому затраты по оплате экспертизы не подлежат взысканию. Более того, Общество самостоятельно провело проверку качества, о чем уведомил истца и лишь на основании проведенной проверки качества удовлетворил требование истца. Поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования товара, не имеется.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «КЦ ДНС-Тюмень» договор розничной купли-продажи, по которому приобрел для собственных бытовых нужд указанный выше планшет Apple iPad Pro Wi-Fi+Cellular 128 Gb Gold, Model A1652, IMEI №, <данные изъяты> стоимостью 69 999 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (<данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>), спорное устройство было реализовано за 69 999 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара произведена за счет кредитных средств ФИО5 Каких-либо обращений по данному устройству зарегистрировано не было.

То обстоятельство, что в соответствии со справкой АО «ОТП Банк» (<данные изъяты>) товар приобретен за счет кредитных средств ФИО5, не свидетельствует о том, что истец не является потребителем в отношении спорного товара, поскольку согласно копии свидетельства о браке (<данные изъяты>) ФИО5 является супругой истца, товар находится в пользовании именно Шилованова Е.А., документ об оплате (кассовый чек) представлен также им.

Кроме того, из заявления ФИО5 следует, что потребителем товара является истец (<данные изъяты>).

На основании пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом планшет относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией (импортером) на территории Российской Федерации продукции компании Apple, в том числе спорного товара.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев) и 2 лет с момента приобретения товара, но в пределах установленного срока службы (5 лет), спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, в связи с выявленными недостатками.

Истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии) (<данные изъяты>), данные работы оплачены истцом в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и приняты без замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Шилованов Е.А. направил в адрес Общества письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг ООО «ЮрКомпани», компенсации морального вреда (<данные изъяты>) курьерской службой «СДЭК», что подтверждается накладной (<данные изъяты>). Согласно отчету об отслеживании отправления (<данные изъяты>) оно не вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда (<данные изъяты>), и само спорное устройство, что подтверждается накладной курьерской службы «СДЭК» (<данные изъяты>).

В соответствии с отчетом об отслеживании заказа и актом возврата отправлений (<данные изъяты>) данное отправление также не получено Обществом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

На основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ претензия, ДД.ММ.ГГГГ спорный товар и претензия № были направлены ответчику наложенным платежом посредством курьерской службы СДЭК с возложением на получателя обязанности оплаты доставки отправления, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты Обществом стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные отправления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать доставленными ответчику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ для выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

С целью соблюдения баланса интересов при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара эксперт ООО «Сервис-Групп» направил по юридическому адресу ответчика (<адрес>) телеграмму с указанием предмета исследования, ФИО потребителя, последних 4 цифр серийного номера планшета, места, времени и даты проведения экспертизы, назначенной на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма была вручена Обществу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), но оставлена без внимания, своего представителя для участия в проверке качества товара ответчик не направил.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) в спорном планшете (аппарате) обнаружен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушений     правил эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Дефект является критическим, дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Любая попытка включения аппарата либо зарядки АКБ может привести к возгоранию аккумуляторной батареи или системной платы. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно. Стоимость аналогичного нового планшета на день составления заключения эксперта составила 97 990 руб. Общая стоимость восстановительных работ путем замены аппарата на новый аналогичный Продукт, схожий по характеристикам, составляет 97 990 руб.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда (<данные изъяты>), а также спорный товар курьерской службой «СДЭК» без условия оплаты стоимости доставки получателем, что следует из накладной № (<данные изъяты>). К претензии истец приложил документы, подтверждающие несение расходов, а также копии предыдущих претензий.

Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция была вручена Обществу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес истца, Общество в ответ на претензию предложило возвратить спорный товар для проведения проверки качества (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Общества спорный товар, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной курьерской службы «СДЭК» № и отчетом об отслеживании заказа (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении спорного устройства, в отношении которого проведена проверка качества, после чего оно передано в АСЦ для безвозмездного устранения недостатка (<данные изъяты>).

Также истцу представлен акт технической проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в соответствии с которым в товаре выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство».

Между тем согласно указанному выше заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в спорном устройстве функция «Найти устройство» отключена (о чем свидетельствует указание «Find my iPhone OFF»), что противоречит доводам ООО «Эппл Рус» об активации указанной функции, препятствующей производству ремонта товара. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств невозможности произвести ремонт товара в установленный Законом о защите прав потребителей срок по обстоятельствам, за которые ООО «Эппл Рус» не отвечает, последним не представлено.

Таким образом, ответчик своевременно организовал проведение проверки качества товара, по результатам которой признал наличие в планшете производственного недостатка. Однако в течение 20-дневного срока со дня получения ответчиком товара (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре не были удовлетворены.

Изложенные обстоятельства в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предоставляют истцу по своему выбору право предъявить Обществу предусмотренные пунктом 3 статьи 18 указанного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Общества претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков (разницы в цене товара), расходов по оплате услуг представителя и досудебного исследования товара, компенсации морального вреда, а также оплате неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя (<данные изъяты>). В указанной претензии потребитель указал адрес своего представителя для осуществления перевода денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию (телеграмма), в которой Общество просило предоставить документы, подтверждающие приобретение устройства (кассовый, товарный чек), а также паспортные данные для осуществления почтового перевода (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика ответ на телеграмму, в котором указал реквизиты представителя (Кокшиной Л.А.) для перечисления потребителю денежных средств (<данные изъяты>). Данное сообщение потребителя согласно материалам дела (<данные изъяты>) получено ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма, в которой Общество вновь просило предоставить документы, подтверждающие приобретение устройства и паспортные данные для осуществления почтового перевода, а также доверенность представителя истца Кокшиной Л.А. (<данные изъяты>).

Судом установлено, что спорный товар находится у ответчика, требования потребителя как о безвозмездном устранении недостатка товара, так и о возврате стоимости товара не исполнены до настоящего момента.

Доказательств невозможности выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара без представления указанных в телеграмме сведений и документов ответчиком не представлено.

Доводы Общества противоречат п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, а также разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Истцом в адрес ответчика были представлены достаточные доказательства того, что истец является потребителем спорного товара, в том числе копия кассового чека о его приобретении, указано на факт нахождения товара в пользовании и распоряжении истца и готовности предоставить на проверку качества, в дальнейшем передано само устройство.

Почтовый перевод денежных средств возможно было осуществить по имевшимся у Общества данным потребителя и адресам, сообщенным в претензиях. Кроме того, ответчик мог выплатить денежные средства наличными, для чего пригласить Шилованова Е.А. или его представителя. Однако ООО «Эппл Рус» даже обращения истца в суд требования потребителя не исполнило.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 подпункта «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17), если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб. и по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. истец ошибочно расценивает в качестве убытков потребителя, тогда как в данном случае они могут относиться к судебным издержкам, возмещение которых регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О взыскании других убытков, в том числе разницы в цене товара, истцом не заявлено.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в том числе до фактического исполнения обязательства, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате стоимости товара в сумме 69 999 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для начисления неустоек за период до получения ответчиком спорного товара суд не усматривает, поскольку до этого момента импортер был лишен возможности рассмотреть и удовлетворить заявленные потребителем требования, при этом Общество предложило представить спорный товар на проверку качества, в дальнейшем организовало ее проведение.

Требование о безвозмездном устранении недостатка товара должно было быть удовлетворено Обществом в 20-дневный срок со дня получения товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований относительно взыскания неустоек и периодов их начисления, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), а также неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (218 дней).

Исходя из стоимости товара (69 999 руб.), размер каждой неустойки (1% от цены товара) составляет 699,99 руб. за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка за указанный период составляет 11 899,83 руб. (699,99 руб. * 17 дней), неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за упомянутый период составляет 152 597,82 руб. (699,99 руб. * 218 день), общий размер неустоек составляет 164 497,65 руб.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустоек и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер всех неустоек до общей суммы 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара (699,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения ответчиком требования потребителя о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения является обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и нарушения сроков исполнения обязательств по возврату его стоимости и возмещению убытков истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 51 499,5 руб. (69 999 руб. - стоимость товара + 30 000 руб. – неустойки + 3 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в общей сумме 12 000 руб., в том числе 2 000 руб. по составлению искового заявления и 10 000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензий, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных пояснений по доводам ответчика.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., в том числе 1 000 руб. - за составление претензии, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 5 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 12 000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

Кроме того, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца, импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление потребителем товара на проверку качества, в противном случае они будут лишены возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В данном случае экспертное исследование товара было проведено потребителем до надлежащего представления товара для проведения проверки качества импортеру, при этом последний от получения товара и проведения проверки качества не уклонялся, надлежащим образом организовал проверку качества и по ее результатам признал факт наличия в товаре производственного недостатка.

При таких обстоятельствах на момент проведения досудебного экспертного исследования товара спор о наличии и характере недостатков в товаре между сторонами отсутствовал, в связи с чем необходимости в проведении досудебного исследования не имелось, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 81 руб. по отправке ООО «Эппл Рус» претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 557 руб. по направлению искового заявления ответчику, то есть в общей сумме 638 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями и чеками (<данные изъяты>). Требования истца о взыскании с Общества указанных почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку они были необходимыми, данная претензия и исковое заявление направлены в адрес Общества надлежащим образом. Остальные почтовые расходы возмещению истцу не подлежат, поскольку судом признано, что отправления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать доставленными ответчику. Требование истца о возмещении расходов по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежит, поскольку непосредственно их размер не указан, доказательств их несения не представлено, что не исключает возможность последующего заявления и рассмотрения судом указанных требований в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 3 800 руб. (из которых 3 500 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 114 999 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шилованова Е.А. (<данные изъяты>) к ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Шилованова Е.А. стоимость некачественного товара - планшета Apple iPad Pro Wi-Fi Cell 128 Gb Gold, imei № в размере 69 999 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 638 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 руб., всего взыскать 126 637 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Шилованова Е.А. неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (699,99 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Шилованова Е.А. отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 3 800 руб. (<данные изъяты>) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный су.

Председательствующий                        А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 12.01.2024.

Судья                                    А.Ю. Полянский