Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3675/2021 ~ М-3463/2021 от 29.06.2021

     66RS0006-01-2021-003409-12

Дело № 2-3675/2021

мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буньковой Е. П. к Дегтяренко А. В., ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бунькова Е.П. обратилась к Дегтяренко А.В., ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с иском о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, исключении из описи имущества.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2015, определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2015, определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области М.Т.А. от 26.04.2018, актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2019 наложены ограничительные меры на автомобиль «Лексус GS 350», VIN < № >, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >.

Собственником автомобиля в соответствии с паспортом транспортного средства является Дегтяренко А.В.

постановлением судебного пристава-исполнителя 12.05.2021 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области М.Т.А. в рамках сводного исполнительного производства №359/17/66062-СД указанный автомобиль передан на принудительную реализацию на комиссионных началах.

03.06.2021 между ТУ Росимущества в Свердловской области в лице ООО «Спецторг» и Буньковой Е.П. заключен договор купли-продажи арестованного имущества – автомобиля «Лексус GS 350», VIN < № >, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К010СТ96 по цене 489 000 руб.

Условия договора купли-продажи сторонами исполнены, истцом произведена оплата автомобиля в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 03.06.2021, автомобиль передан истцу.

Однако у истца отсутствует возможность поставить автомобиль на регистрационный учет ввиду наличия ограничительных мер.

Бунькова Е.П. просит снять запрет на регистрационные действия транспортного средства, исключить из описи ареста имущества автомобиль «Лексус GS 350», VIN < № >, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >.

В судебное заседание истец Бунькова Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с выездом за пределы страны.

Ответчики Дегтяренко А.В., ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, третьи лица ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО «Спецторг», Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, Ткаченко Л.В., Кочнева М.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки в суд по уважительным причинам не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие шлиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу указанной нормы иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-172.

В п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из буквального толкования абзаца второго ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются и в случаях ареста имущества, связанного с конфискацией. В свою очередь конфискация производится согласно ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Конфискация имущества возможна только в уголовно-процессуальном либо административном порядке. Конфискация имущества в рамках гражданского производства не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Таким оьбразом, требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено следующее.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2015 по ходатайству следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области Т.Ю.К. по уголовному делу < № > наложен арест на имущество подозреваемого Дегтяренко А.В., в том числе автомобиль «Лексус GS 350», VIN < № >, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >. Автомобиль передан на ответственное хранение Дегтяренко А.В. 13072015 в отношении Дегтяренко А.В. Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга постановлен приговор, вопрос о судьбе арестованного имущества в приговоре не разрешен (л.д. 115).

Определениям Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2015 в рамках гражданского дела №2-440/2016 по иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к Дегтяренко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации наложен арест на имущество, принадлежащее Дегтряренко А.В. – автомобиль «Лексус GS 350», VIN < № >, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >. Меры по обеспечению иска не отменены (л.д. 109, 113-114).

Определениям Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2016 в рамках гражданского дела №2-3706/2016 по иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к Дегтяренко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации применены органичительные меры в виде запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение автомобиля «Лексус GS 350», VIN < № >, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >. Меры по обеспечению иска не отменены (л.д. 109, 111-112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области М.Т.А. от 26.04.2018 в рамках исполнительных производств №№70489/19/66062-ИП, 70488/19/66062-ИП, 9725/17/66062-ИП, 359/17/66062-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и наложен арест на имущество должника Дегтяренко А.В. автомобиль «Лексус GS 350», VIN < № >, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак < № > (л.д. 29-30).

Постан6овлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Ш.Е.Ю. от 25.06.2021 в рамках сводного исполнительного производства №359/17/66062-СД снят арест с имущества должника Дегтяренко А.В. в виде автомобиля «Лексус GS 350», VIN < № >, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак < № > (л.д. 103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области П.С.А. от 26.08.2021 в рамках исполнительных производств №№70489/19/66062-ИП, 70488/19/66062-ИП, 9725/17/66062-ИП, 359/17/66062-ИП отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, снят арест с автомобиля «Лексус GS 350», VIN < № >, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак < № > (л.д. 104-105).

Также судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области М.Т.А. от 12.05.2021 в рамках сводного исполнительного производства №259/17/66062-СД передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Свердловской области автомобиль «Лексус GS 350», VIN < № >, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак < № > (л.д. 24-26).

03.06.2021 между ТУ Росимущества в Свердловской области и Буньковой Е.П. заключен договор купли-продажи арестованного имущества < № > от 03.06.2021 заключенному, предметом которого является автомобиль «Лексус GS 350», VIN < № >, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак < № > по цене 489 000 руб. (л.д. 42-43).

Из материалов дела следует, что условия договора сторонами исполнены, покупателем Буньковой Е.П. произведена оплата в сумме 489 000 руб. (л.д.45), автомобиль передан ей по акту приема-передачи (л.д. 44).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт добросовестного приобретения автомобиля.

Каких-либо доказательств тому, что продавец или покупатель при заключении договора купли-продажи арестованного имущества, действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю либо иным образом воспрепятствовали обращению взыскания на арестованное имущество, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования о снятии ограничительных мер в отношении спорного автомобиля являются обоснованными.

В тоже время, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела, ограничительные меры и арест, наложенные на автомобиль «Лексус GS 350», VIN < № >, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак < № > судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области отменены, то в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буньковой Е. П. к Дегтяренко А. В., ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, исключении из описи имущества, - удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля «Лексус GS 350», VIN < № >, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >, наложенные:

- постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2015;

- определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2015.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Дегтяренко. А.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение автомобиля «Лексус GS 350», VIN < № >, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Шамсутдинова Н.А.