Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2022 от 29.09.2022

Дело № 11-1-72/2022

УИД 64MS0030-01-2022-002212-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

с участием ответчика Горелкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по апелляционной жалобе Горелкина А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 10.06.2022 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Горелкину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Вольского района Саратовской области с иском к Горелкину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 29.05.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее - ООО МКК «СФ») и Горелкиным А.Н. был заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 4 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000 % годовых, а всего 5 200 рублей в срок до 28.06.2021 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет, расположенного по адресу https://greenmoney.ru/. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 4000 рублей сроком возврата до 28.06.2021 года. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 29.05.2021 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» на именную банковскую карту №хххх-хххх-хххх-3420.

30.11.2021 года ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-1121 уступило право требования ООО «Ситиус» к Горелкину А.Н. по вышеуказанному договору потребительского займа.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На 07.04.2022 года задолженность Горелкина А.Н. перед ООО «Ситиус» по договору займа № от 29.05.2021 года составляет 10 000 руб., в том числе 4 000 руб. - задолженность по основному долгу, 6 000 руб. - задолженность по процентам, из расчета полуторакратного размера суммы долга.

С учетом изложенного, ООО «Ситиус» просило взыскать с ответчика вышеуказанный денежные суммы, а также расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 10.06.2022 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С Горелкина А.Н. в пользу ООО «Ситиус» была взыскана задолженность по договору займа № за период с 30.05.2021 года по 07.04.2022 года в размере 10 000 рублей, из которых: основной долг – 4 000 рублей, проценты за пользование займом – 6 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 01.07.2022 года в резолютивную часть решения от 10.06.2022 года внесены исправления и указано, что исковые требования ООО «Стиус» удовлетворены частично. С Горелкина А.Н. в пользу ООО «Ситиус» была взыскана задолженность по договору займа № за период с 30.05.2021 года по 07.04.2022 года в размере 6 897 рублей 84 копейки, из которых: основной долг – 4 000 рублей, проценты за пользование займом – 2 897 рублей 84 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 рублей 92 копейки и расходы на оплату юридических услуг в размере 2 759 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Горелкин А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым суммы взысканных процентов уменьшить до 2 897 рублей 84 копеек, полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Горелкин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

По общим правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей по состоянию на спорный период заключения договора займа, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 вышеуказанного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Из материалов дела достоверно установлено, что 29.05.2021 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ответчиком Горелкиным А.Н. был заключен договор займа №2021-1429292 на сумму 4 000 рублей под 365,000% годовых со сроком возврата до 28.06.2021 года (включительно) и уплаты процентов в сумме 1 200 рублей посредством акцепта ответчика на размещенную в сети Интернет на официальном сайте ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», подписанного ответчиком электронной подписью.

Денежные средства в сумме 4 000 рублей были перечислены ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» на банковскую карту заемщика, что не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком, а также нашли свое подтверждение в справке о перечислении денежных средств (л.д. 19), из которой видно, что 29.05.2021 года в 05 часов 37 минуту от ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» ответчику на банковскую карту поступили денежные средства в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 2.1 ст. 3 вышеуказанного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Истцом произведен расчет процентов, исходя из указанной в договоре ставки 365,000% годовых за период с 29.05.2021 года по 07.04.2022 года, то есть за 313 дней (12520 руб.).

По информации официального сайта Банка России для договоров, заключенных во 2 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно Банком России были установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 178,399% при их среднерыночном значении 133,799%.

Таким образом, предусмотренная договорам ставка превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование денежными средствами с учетом предельных значений полной стоимости займа на момент заключения договора в размере 178,399% годовых по договору займа № от 29.05.2021 года за период с 29.05.2021 года по 07.04.2022 года составит 6 119 рублей 33 копейки (4000 х 178,399% : 365 х 313).

Частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию: сумма долга в размере 4 000 рублей, проценты за пользования денежными средствами за вышеуказанный период времени в сумме 6 000 рублей (4000 х 1,5).

Как следует из решения мирового судьи от 10.06.2022 исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены в полном объеме, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по договору займа № за период с 30.05.2021 года по 07.04.2022 года в размере 10 000 рублей, из которых основной долг - 4000 рублей, проценты за пользование займом – 6 000 рублей.

В последующем определением мирового судьи от 01.07.2022 года исправлены арифметические ошибки в решении суда и указано, что с ответчика взыскана сумма в размере 6 897 рублей 84 копейки, из которых основной долг – 4000 рублей и проценты за пользование займом – 2 897 рублей 84 копейки. В мотивированной части решения мировым судьей приведены расчеты взыскиваемых сумм, которые не соответствуют вышеприведенным расчетам.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ста.198, ст.204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ст.200 ГПК РФ исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В определении об исправлении арифметических ошибок мировой судья исходил из того, что в мотивировочной части решения при расчете размера взыскиваемых процентов допущена арифметическая ошибка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, поскольку при вынесении определения об исправлении арифметической ошибки им фактически была изменена сущность принятого судебного акта. При этом, приведенный расчет взыскиваемых сумм и правовые основания для этого расчета не соответствуют выводам мирового судьи, изложенным в резолютивной части вынесенного решения.

Следовательно, оснований для исправления арифметической ошибки в вынесенном решении в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства у мирового судьи отсутствовали.

В силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя с учетом проделанной им работы и возражений ответчика в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 10.06.2022 года в редакции определения от 01.07.2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Горелкину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Горелкина А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа № от 29.05.2021 года в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.05.2021 года по 07.04.2022 года в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   С.В.Козлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2022 года.