Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2023 (2-2525/2022;) ~ М-2541/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-75/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.,

при секретаре Пекаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове Кемеровской области – Кузбассе 18 мая 2023 года

гражданское дело по иску Ельчугиной Светланы Валерьевны к САО «ВСК», Молявко Александру Сергеевичу о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ельчугина Светлана Валерьевна обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», Молявко Александру Сергеевичу о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло ДТП при участии водителя Молявко АС управляющего автомобилем ++++ и автомобиля ++++ под управлением Ельчугиной СВ.

В результате ДТП автомобилю ++++ причинены повреждения

Водитель Молявко А.С. признан виновным в ДТП, который застраховал свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК» (страховой полис: серия № действующий до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику, с требованием о страховом возмещении, представил страховщику заявление о страховом случае. Страховщик признал случай страховым.

В целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, истец просил организовать восстановительный ремонт тс на (СТОА) страховщика, т.к. страховщик имеет СТОА, которое находится в пределах 50 км. от места жительства заявителя, места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке принял решение, изменив требование заявителя о выбранном способе страхового возмещения - восстановительный ремонт, произвел выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца, в размере 299 218, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику направлена претензия по доводам, с требованиями:

Страховая выплата в денежной форме, произведена с учетом износа, что существенно снизило реальный размер ущерба от ДТП, с учетом возможности страховщика, организовать ремонт. Отсутствие возможности проведения ремонта на СТАО страховщика, страховщиком не представлено.

Истец в обоснование доводов реального размера ущерба представил страховщику экспертное заключение № которым, стоимость восстановительного ремонта ++++ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена 418 000 рублей - с учетом износа, 754 000 рублей - без учета износа.

С учетом выплаченной ранее страховщиком суммы 299 218, 50 рублей, истец просила осуществить доплату страхового возмещения, в размере 100781,50 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рулей.

По результатам требования истца, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 78147,50 рублей, 3707 рублей - стоимость расходов на подготовку экспертного заключения возмещена частично.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по ОСАГО, просила: удовлетворить требования к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 22634 рублей, расходов понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 6 293 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении требования истца.

Истец не согласен с отказом страховщика, Финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения.

У истца возникло право на выплату страхового возмещения без учета износа, в виду произвольного лишения права выгодоприобретателя, не исполнение обязательств страховщиком, по организации ремонта тс, выдаче направления на СТАО, чем выгодоприобретатель лишен возможности восстановить тс с использованием новых деталей, по вине страховщика, который нарушил закон об ОСАГО и порядок выплаты страхового возмещения.

По данным экспертного заключения ООО «Профессионал» экспертное заключение № использованного при предъявлении требования к страховщику в обосновании полного возмещения в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, исходная сумма расчета - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 418 000 рублей, т.к. предел лимита ответственности страховщика 400 000 рулей, однако так как страховщик в одностороннем порядке изменил требование истца, о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС на СТАО страховщика, требования истца правомерны из расчета возмещения ущерба без учета износа от суммы определенной 754 000 рублей.

В ходе проверки размера страхового возмещения, финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза поврежденного тс у ООО «Фортуна-Эксперт», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 631 527, 96 рублей, с учетом износа - 372 600 рублей.

Таким образом, в рамках страхового случая, в любом случае, страховщик обязан произвести выплату из расчета определенную без учета износа. Размер повреждений без учета износа по всем трем имеющимся суждениям экспертов, более лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, а значит требование истца о доплате страхового возмещения в размере 22 634 рублей, одинаково во всех случаях, по сведениям любой из экспертных суждений, законно и обосновано.

Обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично в размере 299 218, 50 рублей, платеж от ДД.ММ.ГГГГ.

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел доплату страхового возмещения, так же частично, в размере 78 147, 50 рублей, платеж от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостающая часть страхового возмещения, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не выплачена страховщиком добровольно, составила 22 634 рублей.

У истца возникло право требования взыскания неустойки, в размере 1% за каждый день просрочки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойку надлежит рассчитать с недостающей части страхового возмещения 22634 рублей. Первым днем просрочки исполнения обязательства полного возмещения следует определить ДД.ММ.ГГГГ (день следующий после двадцати дней по требованию о добровольном возмещении по претензии от ДД.ММ.ГГГГ).

На дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 90.

Расчет неустойки на дату подачи иска в суд: 22 634 рублей * 1% * 90 = 20370,6 рублей.

Расчет неустойки за один день просрочки: 22 634 рублей * 1% * 1 = 226,34 рублей.

Неустойку в размере 226,34 рублей, надлежит начислять до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик незаконными действиями причинил ей моральный вред, который обязан возместить в размере 10 000 рублей

При удовлетворении её требований, с ответчика, надлежит взыскать штраф, в размере 50%, от суммы, присужденной в мою пользу.

Разница между страховым возмещением, в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, согласно Заключению эксперта ООО «Профессионал» № Независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства ++++ в целях определения размера ущерба после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 627 000 рублей.

Стоимость ущерба без учета износа 1 828 000 рублей, превысила стоимость тс в неповрежденном состоянии 1 424 000 рублей, произведен расчет годных остатков 397 000 рублей, определен размер ущерба 1 027 000 рублей.

Сумма 627 000 рублей, является размером ответственности причинителя вреда - ответчика Молявко АС. Ответчик обязан возместить причиненный им вред до фактического размера ущерба.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Разрешенный каким либо образом, вопрос между страховщиком и страхователем, возникший в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения, не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

С учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции: просит взыскать с ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу истца Ельчугиной СВ 22634 рублей - доплату страхового возмещения, до лимита ответственности страховщика; 20 370, 6 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 226,34 рублей, начислять с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства ответчиком САО «ВСК»; 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; штраф 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ответчика Молявко АС в пользу истца Ельчугиной СВ: 763 000 рублей - разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; 18 000 рублей - услуги эвакуатора ИПД

Взыскать в пользу истца судебные расходы:

с ответчика САО «ВСК» в сумме 21293 рубля, из них: 6293 рублей - стоимость услуг независимого эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; услуги по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ: 2000 рулей - устная консультация, 5000 рублей - составление/направление заявления о страховом случае, 5000 рублей - составление/направление претензии, о выдаче направления на ремонт, выдаче документов, доплате страхового возмещения, 3000 рублей - составление/ подача заявления к финансовому уполномоченному;

с ответчика Молявко АС в сумме 19 670 рублей, из них: 11010 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 10000 рублей - стоимость услуг независимого эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме 18000 рублей, из них: 13000 рублей - составление/подача искового заявления; 5000 рублей – составление уточненного искового заявления.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14,ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда <адрес> (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец Ельчугина С.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, согласно письменному отзыву возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, просит снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда и судебных расходов (т. 1 л.д. 123-126).

Ответчик Молявко А.С. в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (начало действия редакции ДД.ММ.ГГГГ), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> <адрес> произошло ДТП в с участием автомобиля ++++++++ под управлением истца Ельчугиной СВ,принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ++++++++ государственный регистрационный знак №№ под управлением Молявко АС

На основании Постановления по делу об административном правонарушении№№ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, нарушившим пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, признан АС.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Молявко А.С. сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность Молявко А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №, действующего до ++++++++

Гражданская ответственность Ельчугиной С.В. на момент указанного ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Виновность ответчика Молявко А.С. в данном ДТП подтверждается письменными объяснениями участников данного происшествия, материалами административного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 493800 рублей, с учетом износа – 299200 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 299218,50 рублей.

Истец не согласившись с осуществлением страховой выплаты путем перечисления денежных средств и с размером выплаты, для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт обратилась в ООО «Профессионал». Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанный в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законом Об ОСАГО) и Единой методикой, составила 754000 рублей, с учетом износа – 418000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1828000 рублей, с учетом износа – 1150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика и доплате страхового возмещения.

По поручению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» была подготовлена рецензия № по расчету стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Профессионал» №№ согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 377366 рублей. Эксперт пришел к выводу, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

Рассмотрев претензию истца САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца 81854,50 рубля, из которых 78147,50 рублей - доплата страхового возмещения в размере, 3707 рублей - расходы за подготовку независимой технической экспертизы. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ истцу на поступившую претензию.

Не согласившись с позицией Страховщика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потребителю отказано, руководствуясь результатами экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного в рамках обращения по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 631527,96 рублей, с учетом износа – 372600 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ++++ № в соответствии с Положением Банка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 644300 рублей, с учетом износа – 375700 рублей; стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля ++++ г/н № по средним сложившимся ценам в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1163000 рублей, с учетом износа – 756000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч.1 и ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ни истцом, ни ответчиками, ни их представителями не представлено, поэтому суд кладет его в основу данного решения и использует при определении размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ельчугина С.В. просит взыскать в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 22634 рублей (400 000-299218,5-78147,5).

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления Ельчугиной С.В., направленного в САО "ВСК" о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), истец просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ N 13-КГ22-4-К2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 без учета износа составляет 644300,0 рублей. Поскольку страховая выплата не может превышать 400 000 рублей, с САО "ВСК" в пользу СВ подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 22634 рублей = (400 000- (299218,5-78147,5- суммы выплаченные САО "ВСК" добровольно).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, претензия истца о доплате страхового возмещения, получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение произведено страховой компанией не в полном объеме, истец имеет право на начисление неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения.

Однако, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от 22634 руб. В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, следовательно, судом подлежат рассмотрению требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от 22634 руб.

Истцом представлен расчет, согласно которому:

Количество дней просрочки 90. 22634 рублей*1%*90=20370,6 рублей.

Суд согласен с расчетом представленным истцом.

Всего размер неустойки, подлежащий взысканию с САО "ВСК" в пользу Ельчугиной С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20370,6 рублей.

САО "ВСК" в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов (л.д. 123-126).

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения, сроки неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер начисленной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству и считает необходимым ее снизить до 5000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере обеспечит разумный баланс интересов потерпевшего и страховой компании. Во взыскании неустойки в большем размере суд считает необходимым отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу СВ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Истец также просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 22634 (226,34 руб.) за каждый день до дня фактического исполнения обязательств САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Требования Ельчугиной С.В. в указанной части также подлежат удовлетворению. При этом, учитывая, взысканную неустойку в размере 5000 рублей, суд считает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу Ельчугиной С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 22634 (226,34 руб.) за каждый день, но не более 395000 рублей в совокупности.

Ельчугина С.В. просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то она имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях Ельчугина С.В. размер компенсации морального вреда оценила в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ельчугиной С.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу СВ на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения из расчета: 22634 рублей (сумма страхового возмещения) + 2000 рублей (моральный вред) х 50% = 12317 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ,суд приходит к выводу о том, что ответчик Молявко А.С. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 763000 рублей, с учетом уточненного искового заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ которым определена стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля (стоимость ремонта без учета износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним сложившимся ценам в <адрес> в размере 1163000 рублей.

Из расчета 1163000 рублей стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля (стоимость ремонта без учета износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним сложившимся ценам в <адрес> -400000 рублей лимит страхового возмещения)=763000,0 рублей.

Кроме того с ответчика Молявко А.С. подлежат взысканию убытки истца по оплате услуг эвакуатора с места <адрес> в размере 18000,0 рублей, подтвержденные товарным чеком ИПД А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том.2 л.д.35).

В силу ст.88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума).

Истец просит взыскать с САО «ВСК» 6293 рублей - расходы, понесенные за услуги эксперта по договору №; услуги по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ: 2000 рублей – устная консультация; 5000 рублей – составление и направление заявления о страховом возмещении; 5000 рублей – составление/направление претензии; 3000 рублей – составление/подача заявления к финансовому уполномоченному.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные истцом Ельчугиной С.В. судебные расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ельчугиной С.В. и ООО «Профессионал» заключен договор № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ++++

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта на сумму 10000,0 рублей.

Данные расходы частично добровольно возмещены истцу ответчиком САО «ВСК» в размере 3707,0 рублей.

Учитывая, что несение расходов за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 6293 рублей (10000 рублей (стоимость экспертного заключения)-3707 рублей (частичная выплата САО «ВСК» добровольно)).

ДД.ММ.ГГГГ между СНФ, именуемым в дальнейшем «Поверенный» и Ельчугиной СВ, именуемой в дальнейшем «Доверитель» заключен договор поручения № (далее договор).

Согласно п. 1.1, договора Доверитель уполномочил поверенного совершить определенные юридические действия, согласно п.1.2, настоящего договора, принял обязательство оплатить действия поверенного, на условиях, срок и размере установленном настоящим договором, в свою очередь, поверенный принял обязательство, за согласованную плату исполнить поручение, в виде совершения определенных юридических действий, согласованных п.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора стороны согласовали следующие юридические действия, предмет обязательств поверенного: консультирование, досудебное сопровождение, по вопросу о лимите ответственности страховой компании, виновника дтп, при возмещении ущерба в результате дтп от ДД.ММ.ГГГГ; досудебное сопровождение, составление документов, при предъявлении требований о страховом возмещении, претензионное сопровождение, подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, при рассмотрении дела по иску к ответчикам САО «ВСК», АС в Беловском городском суде КО, о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (к ответчику ск), о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба фактически (к ответчику АС).

Согласно п. 4.3 договора стоимость услуг составляет:

устная консультация- 2000 рублей, составление, укомплектование пакета документов, относительно заявления к САО «ВСК» о страховом случае, страховом возмещении-5000 рублей, составление претензии к САО «ВСК» о выдаче направления на ремонт на сто страховщика, выдаче документов, доплате страхового возмещения- 5000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному- 3000 рублей, составление искового заявления по иску к ответчикам САО «ВСК», Молявко А.С., в Беловский городской суд КО, о защите прав потребителя: о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (к ответчику ск), о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба фактически (к ответчику АС)-13000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги исполнителем заказчику оказаны в полном объеме, денежные средства выплачены в размере 33000 рублей.

Суд считает указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы заявителя по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Согласно материалам гражданского дела представитель истца СНФ составила заявление к САО «ВСК», претензию, обращение к Финансовому уполномоченному, исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела и результат его рассмотрения, количество лиц, участвующих в деле, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, руководствуясь принципами разумности в справедливости, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяет взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,0 руб..

Данные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1329 руб. (1029 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

Истец просит суд взыскать с ответчика Малявко А.С. в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10000,0 рублей. Истцом представлены договор№ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.05.2022, квитанцию на оплату услуг серии № на сумму 10000,0 рублей (том.2 л.д.47-48).

Истец просит суд взыскать с ответчика Малявко А.С. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11010 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9670 рублей при подаче искового заявления (т.1 л.д.13) и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1340 рублей при подаче уточненного искового заявления (т.2 л.д. 46).

Расходы истца по настоящему делу к Малявко А.С. составили: 11010 рублей - оплаченная государственная пошлина; 10000 рублей - расходы, понесенные за услуги эксперта по договору №

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика Малявко А.С., то подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика Малявко А.С. в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11010 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, услуги по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей, из них: 13000 рублей – составление/подача искового заявления; 5000 рублей – составление уточненного искового заявления.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков САО «ВСК» и Малявко А.С. с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, услуги по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и уточненного искового заявления по 6000,0 рублей с каждого, а всего в сумме 12000,0 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу назначалась по инициативе суда, то руководствуясь указанными нормами права, суд считает необходимым возмещение расходов на проведение указанной экспертизы в размере 42 048 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ельчугиной СВ к САО «ВСК», Молявко АС о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» № в пользу Ельчугиной СВ, уроженки <адрес> паспорт: № доплату страхового возмещения, до лимита ответственности страховщика в размере 22634 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, 2 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; штраф за не исполнение требований потребителя в размере 12317 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6293,0 руб., по оплате услуг представителя в размере 16000,0 рублей, а всего в сумме 64244 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» № в пользу Ельчугиной СВ, уроженки <адрес>, паспорт: № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 22634 (226,34 руб.) за каждый день, но не более 395000 рублей в совокупности.

Взыскать с Молявко АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, в пользу Ельчугиной СВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 763000,0 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 18000,0 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000,0 руб., расходы по услуг представителя в размере 6000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11010,0 руб., а всего взыскать 808010 (восемьсот восемь тысяч десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 42048, рублей (Сорок две тысячи сорок восемь) рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО3 по реквизитам: ИНН 4210002040, КПП 420501001, ОГРН 1034205024920; р/с 03№, казначейский счет40№ в ОТДЕЛЕНИЕКЕМЕРОВО БАНКА ФИО3//УФ<адрес> - Кузбассуг. Кемерово, БИК 013207212, УФК по <адрес> - Кузбассу(ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО3, л/с 20396Х53630), ОКТМО 32701000, Юридический адрес: 650001, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.А. Мухарева