Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 12.01.2023

Мировой судья Китаева М.А.

Дело № 12-38/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2023 года                                 г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

    при помощнике судьи Максимовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова С.Ю. и его защитника – Андрющенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андрющенко Алеси Михайловны, поданную в интересах Волкова Сергея Юрьевича, на постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2022, вынесенное мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. в отношении Волкова Сергея Юрьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой    М.А. от 15.12.2022 Волков С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 20.11.2022 в 19 часов 00 минут около д.20 в д.Съяново-2 г.о.Серпухов Московской области, Волков С.Ю., управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях (бездействиях) отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением Волкову С.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитником Андрющенко А.М. в интересах Волкова С.Ю. подана жалоба на постановление, в котором она просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова С.Ю. прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что показания свидетелей Г. и Д. не соответствуют действительности. Так Г., Д. сообщили в судебном заседании о сильном алкогольном опьянении Волкова С.Ю., невнятной речи, неустойчивости позы. Однако на видеозаписях отчетливо видно, что Волков С.Ю. в момент составления протокола находится в адекватном состоянии, четко и внятно отвечает на вопросы, сохраняет устойчивость позы без посторонней помощи. Кроме того, инспекторы ГИБДД искажали факты происходящего, а именно: ими было заявлено, что сам Волков С.Ю. сообщил о причине своего правонарушения, якобы он после употребления спиртного дома, решил отправиться за добавкой, что не соответствует действительности. На видеозаписи отчетливо видно, что данные фразы были сказаны самим инспектором, а не Волковым С.Ю. Вместе с тем, согласно представленных документов в материалы дела, инспекторы остановили Волкова С.Ю. в момент управления транспортным средством, что также не соответствует действительности, т.к. Волкова С.Ю. не останавливали сотрудники, он самостоятельно остановился вне проезжей части и покинул автомобиль без предъявления требований сотрудников ГИБДД. В судебном заседании инспектора ГИБДД также не отрицали факт того, что Волков С.Ю. самостоятельно остановил автомобиль вне проезжей части и покинул его. Заявитель при составлении протокола и в судебном заседании неоднократно пояснял, что не отрицает факт употребления спиртного, но данные действия он совершил после остановки автомобиля вне проезжей части, садиться за руль автомобиля и продолжать движение не собирался. 20.11.2022, управляя транспортным средство, между Волковым С.Ю. и его супругой возникла ссора. Не желая создавать аварийных ситуаций на дороге, Волков С.Ю. решил съехать с асфальта и поговорить с ней в более спокойной и безопасной обстановке. Остановив машину на чужом, не огороженном участке, Волков С.Ю. забрал у супруги банку пива, выпил ее и вышел из автомобиля, чтобы договориться с владельцем участка и оставить у него автомобиль до завтрашнего дня. В этот момент подъехал автомобиль ГИБДД. Сотрудник, не представившись, потребовал документы, которые Волков С.Ю. ему представил. Далее он указал, что необходимо выехать на дорогу, объясняя это тем, что здесь нельзя находиться. Волков С.Ю. сообщил сотруднику полиции о том, что управлять транспортным средством не может, после чего он забрал у него ключи, сам сел за руль автомобиля и выгнав его на дорогу, после чего начал оформлять протокол. Спустя некоторое время сотрудник остановил понятых, которые расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и уехали. Данные факты подтвердила свидетель Л. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик и т.д. Следовательно, если автомобиль не двигался, то лицо не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент, в связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные п.2.7 ПДД РФ, поэтому он может находиться в состоянии опьянения и вправе отказаться от прохождения освидетельствования. С учетом изложенного, он не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Употребление спиртных напитков в припаркованном автомобиле действующее законодательство не запрещает. Считает, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам и показаниям свидетелей, что повлекло незаконное привлечение Волкова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Показания инспекторов именно об остановке транспортного средства, которым управлял Волков С.Ю., не подтверждается никакими доказательствами, кроме слов самих инспекторов, которые не отрицали, что Волков С.Ю. остановился сам. На многочисленных видеозаписях, представленных ГИБДД, также нет доказательств, подтверждающих слова о «погоне» за Волковым С.Ю., причина перемещения транспортного средства на проезжую часть также не ясна. Показания сотрудников ГИБДД о том, что Волков С.Ю. был в сильном алкогольном опьянении, являются субъективной оценкой сотрудников, так как данный факт не подтвержден представленными видеозаписями. Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Волков С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, употребил спиртное после того, как припарковал свое транспортное средство. Автомобиль является единственным источником дохода. В ходе оформления административного материала написал в документах, что согласен с нарушением, отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, поскольку употребил алкоголь.

Защитник Андрющенко А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство делу прекратить, в связи с отсутствием события, поскольку в состоянии опьянения Волков С.Ю. транспортным средством не управлял, сотрудники полиции в судебном заседании подтвердили, что Волкова С.Ю. они не останавливали, автомобиль был перемещен на проезжую часть сотрудником полиции.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозаписи, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. от 15.12.2022 Волков С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что20.11.2022 в 19 часов 00 минут около д.20 в д.Съяново-2 г.о.Серпухов Московской области, Волков С.Ю., управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях (бездействиях) отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 20.11.2022.

Факт совершения Волковым С.Ю. административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.11.2022, с которым Волков С.Ю. согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.11.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20.11.2022, из которого следует, основанием для проведения Волкову С.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в акте зафиксировано, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом, данный отказ зафиксирован в акте подписью Волкова С.Ю.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №135733 от 20.11.2022, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волков С.Ю. отказался, данный отказ заверен его подписью; письменными объяснениями понятых об обстоятельствах совершения Волковым С.Ю. вменяемого правонарушения; карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства; сведениями о привлечении к административной ответственности, сведениями об отсутствии судимостей; видеозаписями на диске, на которых зафиксирована процедура направления Волкова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС Г. и Д.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, видеозаписи, допросил свидетелей, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Волковым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ при их составлении не допущено.

Процедура направления Волкова С.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно требований главы 27 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Основания, послужившие к выдвижению требования о направлении Волкова С.Ю. на медицинское освидетельствование, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, требования сотрудников ДПС о прохождении Волковым С.Ю., как водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинуты правомерно в соответствии с положениями ПДД РФ и закона РФ «О полиции». Факт управления транспортным средством Волковым С.Ю. с признаками опьянения подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС Г. и Д., являющихся уполномоченными должностными лицами полиции.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 243 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.12.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░