Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2023 ~ М-1925/2023 от 30.08.2023

Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи СнежницкойЕ.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкина К. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Еремкин К.С. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в 08час.38мин. на ***Б *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: * управляемый Еремкиным К.С. и «*, управляемый Исмоиловым И.И. В результате аварии автомобилю «Kia Cerato», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения, указанные в определении от ЧЧ*ММ*ГГ*. Виновником аварии признан водитель автомобиля «*», что подтверждается в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* На момент ДТП гражданская ответственность водителя Еремкина К.С. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ * сроком действия с ЧЧ*ММ*ГГ*. Указанное ДТП подпадает под условие прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ. В связи с чем, ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ЧЧ*ММ*ГГ*. Еремкин К.С. обратился с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении независимой экспертизы по причине стоимости ремонтных работ, значительно превышающих размер рассчитанной выплаты по страховому случаю *, а также дал согласие на проведение ремонта автомобиля станцией технического обслуживания. ЧЧ*ММ*ГГ*. после обращения с заявлением о проведении независимой экспертизы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена страховая выплата в размере 137134руб. ЧЧ*ММ*ГГ*. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом «Равт-Эксперт» составлен соответствующий акт. В дальнейшем страховая компания не выдала истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля. ЧЧ*ММ*ГГ* Еремкин К.С. обратился в экспертную организацию «Волго-Окская экспертная компания» для проведении независимой технической экспертизы. ЧЧ*ММ*ГГ*. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в размере 40948руб. Таким образом, страховая компания перечислила 178082руб. С данным размером страховой выплаты истец был не согласен. ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием осуществить доплату страховой выплаты и неустойки. ЧЧ*ММ*ГГ* поступил ответ на претензию, в удовлетворение требований было отказано. ЧЧ*ММ*ГГ*. направлено заявление Финансовому уполномоченному. ЧЧ*ММ*ГГ*. произведена выплата неустойки в размере 818,96руб. ЧЧ*ММ*ГГ*. произведена выплата неустойки в размере 7780,10руб. ЧЧ*ММ*ГГ*. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Также ЧЧ*ММ*ГГ*. истец воспользовался услугами эвакуатора, которые обошлись в 9000руб. Исходя из этого, общая сумма страхового возмещения без учета эвакуатора составляет 169082руб. С данной суммой подлежащего возмещению ущерба, истец не согласен, т.к. она значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В заявление от ЧЧ*ММ*ГГ* истец указал, что согласен на проведение ремонта автомобиля по страховому случаю станцией технического обслуживания, а не осуществлять страховое возмещение в виде денежных средств. Однако в указанный срок ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт не представило. В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта Еремкин К.С. обратился в ООО «Волго-окская компания» для проведения независимой технической экспертизы. Из заключения специалиста * «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки * от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что установленные в Акте осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ* повреждения соответствуют заявленному механизму столкновения при ДТП, произошедшем ЧЧ*ММ*ГГ*. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составляет сумму в размере 584832руб., а с учетом износа – 327070руб., стоимость экспертных услуг составила 16000руб. Поскольку общая сумма страхового возмещения не может быть больше 400000руб., то с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 221918руб. До настоящего времени доплата полной стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению не осуществлена. В связи с этим, Еремкин К.С. просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 221918руб., неустойку в размере 315123руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Истец и представитель истца – адвокат Полынкин И.Э., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований Еремкина К.С. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, неустойки, просит снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», Исмаилов И.И., Каримов О.М., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнений истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля * является Еремкин К.С.

ЧЧ*ММ*ГГ*. на ***, 213Б г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля * под управлением Еремкина К.С. и автомобиля * под управлением Исмоилова И.И.\

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП, приобщенным к настоящему гражданскому делу.

ЧЧ*ММ*ГГ*. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Легков А.И., исходя из анализа материала о ДТП, объяснений участников, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя <данные изъяты>. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ. Указанное определение Исмоилов И.И. не обжаловал.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Исмоилова И.И., что повлекло к причинению ущерба. В действиях водителя Еремкина К.С. нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Еремкина К.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность водителя Исмоилова И.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового события, ЧЧ*ММ*ГГ*. Еремкин К.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изготовлена калькуляция *, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223540руб., с учетом износа – 128134руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести дополнительный осмотр транспортного средства ЧЧ*ММ*ГГ*., а также дал согласие на проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 128134руб., а также 9000руб. расходы за эвакуатор.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изготовлена калькуляция *, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287604руб., с учетом износа – 169 082руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. Еремкин К.С. обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа составляет 584 832руб., с учетом износа – 327070руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 40948руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила досудебная претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 221 918руб., а также неустойку в размере 99985,46руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № * отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с ответом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ЧЧ*ММ*ГГ*. Еремкин К.С. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения и неустойки.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ответчику неустойку в размере 818,96руб. и 7780,12руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ЧЧ*ММ*ГГ*. в удовлетворении требований Еремкина К.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно подпункту "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пунктам 38, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая по существу возникший спор, суд принимает во внимание, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и страховщиком достигнуто не было, при том, что Еремкин К.С. от ремонта на СТОА, не отказывался.

Учитывая, наличие возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре, и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что страховщик с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, а также то, что Еремкину К.С. не предлагался ремонт автомобиля на СТОА, с которыми у него заключены договоры (пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании страхового возмещения.

За основу выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает заключение специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания» N *., которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет без учета 584832руб., с учетом износа – 327000руб.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты>. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 221918руб. (400 000руб. – 178082руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ЧЧ*ММ*ГГ* в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку необходимо взыскать за период с ЧЧ*ММ*ГГ*., т.е. по день, по который рассчитывает истец. Сумма неустойки будет составлять: (400 000руб. -137134руб.) х 1% х 21 день (с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 55201,88руб.; (262866руб. - 40948руб.) х 1% х 121 день (с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 268520,78руб., а всего 323722,64руб.

Принимая во внимание, что ответчиком частично выплачена неустойка в сумме 8599,08руб., то размер неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. составит 315123,56руб.

Разрешая требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имеет место в период с ЧЧ*ММ*ГГ*. Ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование истца, продолжая в течение длительного периода нарушать его права, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило и не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, не имеется. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, основанием к её изменению не является.

При таких обстоятельствах суд взыскивает неустойку в полном объеме, т.е. в сумме 315123,56руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 7000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика в пользу <данные изъяты>., составляет – 221 918руб, 50% от неё – 110 959руб.

Как выше в решение указывалось, что ответчиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности и несоразмерности неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательства, то при таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения и размера штрафа.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* истец Еремкин К.С. обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания» для проведения независимой технической экспертизы. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 16000руб., что подтверждается кассовым чеком от ЧЧ*ММ*ГГ*

Поскольку расходы на досудебное исследование в размере 16000руб. были понесены потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, соответственно расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ*. между адвокатом Адвокатской конторы * НОКА Полынкиным И.Э. и Еремкиным К.С. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется совершить за счет Доверителя юридическую помощь: подготовка претензии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.; подготовка обращения к финансовому уполномоченному; представительство интересов Ермекина К.С. в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 25000руб.

Указанная сумма истцом уплачена в полном объеме ЧЧ*ММ*ГГ*., что подтверждается кассовым чеком.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, количество судебных заседаний с участием представителя), а также отсутствие со стороны ответчика доказательств о чрезмерном размере расходов на представителя, то суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Еремкина К.С.. расходы за услуги представителя в размере 25 000руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8870,41руб. (8570,41руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Еремкина К. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН *) в пользу Еремкина К. С. (паспорт *) страховое возмещение в размере 221918руб., неустойку в размере 315123,56руб., штраф в размере 110 959руб., компенсацию морального вреда в размере 7000руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000руб.

В требование о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В требование о взыскании расходов по оплате независимой оценки отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8870,41руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*