Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2020 от 09.01.2020

N 11-26/2020

УИД: 56MS0055-01-2019-001116-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оренбург 04 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю А.,

при помощнике Василиной О.В.,

с участием заявителя Солодилова И.В., представителя заявителя Колодынского С.Г.,

заинтересованного лица Акуленко Г.М., представителя заинтересованного лица Юмашиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодилова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 11.09.2019 г. по гражданскому делу по иску Солодилова И.В. к Акуленко Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Солодилов И.В. обратился в суд с названным иском к Акуленко Г.М., в обоснование требований указал, что 24.11.2018 года на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Акуленко Г.М. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Солодилова И.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Акуленко Г.М., нарушивший п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Солодилова И.В. застрахована АО «Согаз». 26.11.2018 г. истец по прямому урегулированию убытков обратился в АО «Согаз» с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с чем на его счет была перечислена сумма в размере 18900 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 49700 рублей, стоимость экспертизы составила 2000 рублей. В ответ на претензию истца, АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 30800 рублей, а также возместило расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 2 000 рублей. Вместе с тем, истец считает, что выплаченной АО «Согаз» суммы в размере 49700 рублей недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец просил суд, взыскать с Акуленко Г.М. разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 20300 рублей, расходы на выдачу заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 809 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены АО «Согаз», СПАО «Ресо-Гарантия», Акуленко С.М.

Решением мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 11.09.2019 г. исковые требования Солодилова И.В. к Акуленко Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Акуленко Г.М. в пользу Солодилова И.В. разницув стоимостивосстановительногоремонта автомобилябезучетаизносаи с учетомизносав размере 320 рублей, расходы на выдачу заверенной копии экспертного заключения в размере 20 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16,18 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать Акуленко Г.М. в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200 рублей. Взыскать Солодилова И.В. в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9800 рублей».

С данным решением истец Солодилов И.В. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в основу решения суда как основное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом .... Однако сторона истца считает его не допустимым доказательством по делу. Просили суд назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N; решение суда изменить, принять по делу решение на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Заявитель Солодилов И.В., его представитель Колодынский С.Г., действующий на основании положений ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо Акуленко Г.М., его представитель Юмашина О.Ю., действующая на основании положений ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи от 11.09.2019 г. оставить без изменения.

Представители заинтересованных лиц АО «Согаз», СПАО «Ресо-Гарантия», Акуленко С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, 24.11.2018 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Акуленко Г.М. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Солодилова И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель АкуленкоГ.М., нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. ...

Описанные действия Акуленко Г.М. находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность Акуленко Г.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», Солодилова И.В. – в АО «Согаз».

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.12.2018 г. произведена выплата страхового возмещения 18900 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от 17.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 49700 рублей, без учета износа 70000 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 2000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией. 26.12.2018 г. претензия истца была удовлетворена АО «Согаз», сумма в размере 32800 рублей перечислена на его счет.

Солодилов И.В., посчитав указанную сумму недостаточной для проведения ремонта автомобиля обратился в суд с требованием к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании денежной суммы в размере 20300 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 70000 рублей и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 49700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Выплата была произведена, но сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика оставшейся части суммы материального ущерба.

Заявленная ко взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытком, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление поврежденного имущества с учетом необходимости замены деталей на новые, а потому подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.11.2018г. без учета износа, определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...

Согласно выводам эксперта ... изложенным в экспертном заключении N от 27.08.2019 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.11.2018 г. без учета износа составляет 50020 рублей.

В порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ... был вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений по заключению. Экспертом представлена дополнительная калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55150 рублей.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ч.2 ГПК РФ оснований для их удовлетворения.

Доводы стороны истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сводятся к оценке доказательств, являющихся предметом исследования в суде, и являются доводами о несогласии с выводами эксперта ... однако не свидетельствуют о том, что экспертное заключение является неправильным или необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Солодилова И.В. о том, что стоимость детали «дверь задка» является заниженной. В калькуляции экспертом указан каталожный номер N, однако в приложении со ссылками на интернет-сайты указана деталь с каталожным номером N

Из представленной в суд апелляционной инстанции экспертом ... дополнительной калькуляции восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N усматривается, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 55150 рублей.

При этом, эксперт ... в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно при составлении судебной автотехнической экспертизы N от 27.08.2019 г., произошел сбой в программе, в связи с чем им допущена техническая ошибка, а именно неверно указан каталожный номер заменяемой детали, его стоимость, что повлияло на полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак N на момент ДТП без учета износа согласно дополнительной калькуляции к заключению эксперта ... N от 27.08.2019 года составляет 55 150 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика Акуленко Г.М. убытки истца в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 5 450 рублей (55 150 рублей – 49700 рублей (выплачено страховой компаний).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, в суде апелляционной инстанции, принято на основании представленной экспертом дополнительной калькуляции к судебной экспертизе, что также подтверждает явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу разрешается судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований (5 450 рублей х 100 % / 20 300 рублей = 26,85%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за изготовлении копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 268,50 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (26,85%).

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 809 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2019 г. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд первой инстанции поступило ходатайство эксперта ... о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизе в размере 10 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Акуленко Г.М. в пользу .... расходов за проведение судебной экспертизы в размере 2 685 рублей, с истца Солодилова И.В. – 7 315 рублей.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что с учетом принципа разумности понесенных расходов, объема оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления, изучение документов, участие представителя истца в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 11.09.2019 г. по гражданскому делу по иску Солодилова И.В. к Акуленко Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - изменить.

Взыскать с Акуленко Г.М. в пользу Солодилова И.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 5450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы на изготовление копии заключения 268,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с Акуленко Г.М. в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 2685 рублей.

Взыскать с Солодилова И.В. в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 7315 рублей.

Апелляционную жалобу Солодилова И.В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.