Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2016 от 06.05.2016

Материал № 11-3/2016                                копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Кочкурово 25 мая 2016 г.

    Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе
    судьи Вершинина М.Б.,

    при секретаре Чиряевой К.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 03.03.2016 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Жидкина А.Ф.,

установил:

    Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось к мировому судье судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Жидкина А.Ф. задолженности по кредитному договору <...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

    Определением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 03.03.2016 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в выдаче судебного приказа отказано, по тем основаниям, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве. Заявителю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.
    В частной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не согласившись с определением, просит его отменить. Считает, что заявление банка в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием для выдачи судебного приказа.

    Исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со статьёй 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации.

    Согласно статье 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    В силу требований части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК Российской Федерации. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК Российской Федерации;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5)заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

    Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Как усматривается из материалов дела, заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» основано на досрочном взыскании с Жидкина А.Ф. всей суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскание которых в пользу кредитора не является бесспорным.

    Исходя из суммы задолженности по кредитному договору, размера задолженности, мировой судья правильно учел, что специфика кредитных правоотношений имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства, имеется необходимость проверки правильности расчета задолженности.

    При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не может быть принято для вынесения судебного приказа, оснований для отмены верного по существу определения мирового судьи в соответствии со статьями 330, 334 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

    Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, на необоснованность включения в описательную часть определения обсуждения права требования по ст. 395 ГК РФ, тогда как такое требование не заявлено, поэтому она подлежит исключению.

    Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка Кочкуровского районного Республики Мордовия от 03.03.2016 изменить, исключив из описательной части указание на право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия /подпись/ М.Б. Вершинин

Копия верна

Судья                                 М.Б. Вершинин