Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2019 от 12.03.2019

дело 2-1846/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа- Банк» к Канатову Аркадию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа - Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Канатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 042,97 рублей.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между     истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в форме овердрафт с лимитом кредитования 50 000 рублей под 34,99% годовых. Обязанности по предоставлению ответчику кредита исполнены Банком надлежаще. Ответчик принятые обязательства по возврату кредита нарушил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 60 042,97 рублей, включающая основной долг – 49 914,13 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 200,76 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга – 415,15 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 512,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в офертно – акцептной форме, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 рублей под 34,99% годовых на неопределенный срок с правом расторжения договора сторонами в установленном договором порядке. Индивидуальными условиями, являющимися составной частью кредитного договора, предусмотрена неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов по ставке 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность по выдаче кредитного лимита Банком исполнена надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком Канатовым А.В. выполнил надлежащим образом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил.

Согласно выписке по счету заемщика и расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 60 042,97 рублей, включающая основной долг – 49 914,13 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 200,76 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга – 415,15 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 512,93 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 60 042,97 рублей, включающая основной долг – 49 914,13 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 200,76 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга – 415,15 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 512,93 рублей.

При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину 1 000,65 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины сумму 1 000,64 рублей, уплаченную истцом в качестве государственной пошлины за выдачу судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который по заявлению должника отменен.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из Рекомендаций научно-консультативного Совета по Вопросам применения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных на пленарном заседании Научно-консультативного Совета при Свердловском областном суде 04.07.2018, а также президиумом Свердловского областного суда 29.08.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уплаченной заинтересованным лицом государственной пошлины. При этом общим для таких оснований является то обстоятельство, что уполномоченным органом не произведено юридически значимое действие, за совершение которого в интересах плательщика уплачена государственная пошлина. Применительно к отмене судебного приказа указанное основание отсутствует, поскольку судебный приказ мировым судьей был вынесен, однако отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения, в связи с чем основания для возврата уплаченной государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для зачета суммы 1 000,64 рублей, уплаченной истцом в качестве государственной пошлины за выдачу судебного приказа, который впоследствии отменен, не имеется. Суд приходит к выводу, что государственная пошлина по настоящему делу оплачена истцом только в размере 1 000,65 рублей, на остальную сумму считается недоплаченной.

При цене иска 60 042,97 руб. размер государственной пошлины составляет 2 001,29 руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 001,29 руб., в том числе в пользу истца – 1 000,65 руб., в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» - 1 000,64 рублей по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Альфа- Банк» к Канатову Аркадию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Канатова Аркадия Валерьевича в пользу Акционерного общества «Альфа- Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 60 042 рубля 97 копеек, включающая основной долг – 49 914 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 200 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга – 415 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов – 512 рублей 93 копейки.

Взыскать с Канатова Аркадия Валерьевича в пользу Акционерного общества «Альфа- Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 65 копеек.

Взыскать с Канатова Аркадия Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1 000 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк