Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2020 от 03.09.2020

УИД-66MS0020-01-2017-001027-24

Дело №11-292/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 21.07.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шаша Анастасии Владимировны к Сидоровой Людмиле Павловне о возмещении материального ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района, от 16.07.2018 исковые требования Шаша А.В. к Сидоровой Л.П. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018 указанное выше решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаша А.В. к Сидоровой Л.П. о возмещении материального ущерба.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 24.04.2019 апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018 отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2019 указанное выше решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаша А.В. к Сидоровой Л.П. о возмещении материального ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2019 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района, от 16.07.2018 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Шаша А.В. к Сидоровой Л.П. о возмещении материального ущерба удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 41584 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1537 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 21.07.2020 заявление Шаша А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Сидоровой Л.П. в пользу Шаша А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Шаша А.В., не согласившись с определением мирового судьи от 21.07.2020, в установленный законом срок подала частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу: взыскать с Сидоровой Л.П. судебные расходы в полном объёме.

В обоснование частной жалобы указано, что Шаша А.В. с определением в части взыскания суммы в размере 9000 руб. не согласна, считает данную сумму заниженной и необоснованной по следующим основаниям.

Судом не были учтены понесённые расходы на оплату услуг юриста по составлению кассационной жалобы в Свердловский областной суд на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018, по участию представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции ***. В суде кассационной инстанции два раза были отменены апелляционные определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Таким образом, Шаша А.В. понесла двойные расходы по составлению двух кассационных жалоб и оплате услуг представителя за участие в нескольких судебных заседаниях как апелляционной, так и кассационной инстанций. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в апелляционной и в кассационной инстанциях, объём выполненной работы, взысканная в пользу Шаша А.В. сумма в размере 9000 руб., составляющая 24% от заявленной суммы 36850 руб., не является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что Шаша А.В. понесены расходы в общей сумме 35000 руб. по оплате услуг представителя и юридических услуг, включающих: изучение материалов дела; составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов; участие *** в качестве представителя в судебном заседании; составление частной жалобы; составление кассационной жалобы в Свердловский областной суд на апелляционное определение от ***; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – ***; составление возражений на апелляционную жалобу от ***; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ***; составление кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Представленные доказательства понесённых судебных расходов ничем не опорочены и подтверждают доводы заявителя. Доказательств обратного и неразумности понесённых расходов мировому судье представлены не были. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний с участием представителей, судебными постановлениями, принятыми по делу.

Учитывая, что Шаша А.В. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела в суде через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки являлись необходимыми, в связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, мировой судья посчитал, что ряд услуг, включённых в общую сумму расходов, заявлены необоснованно, в частности: подготовка частной жалобы на определение мирового судьи от ***, участие в судебном заседании ***, подготовка возражений на апелляционную жалобу от ***, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ***.

Между тем, мировым судьей не учтено, что апелляционные определения от 26.09.2018 и от 14.06.2019 были отменены. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района, от 16.07.2018 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Шаша А.В. к Сидоровой Л.П. о возмещении материального ущерба удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Шаша А.В. о том, что взысканная сумма 9000 руб. не является разумной и справедливой, не соответствует объему услуг, оказанных представителем, и результату рассмотрения дела, поскольку итоговое судебное постановление по делу вынесено в пользу истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд, с учетом оказанных представителем истца услуг по составлению кассационной жалобы на апелляционное определение от 26.09.2018, участию в судебном заседании суда кассационной инстанции ***, составлению кассационной жалобы на апелляционное определение от ***, подготовке возражений на апелляционную жалобу Сидоровой Л.П. от ***, участию в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (*** и ***), степени сложности настоящего дела, цен на аналогичные услуги на рынке, полагает возможным взыскать с Сидоровой Л.П. в пользу Шаша А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций сумму в размере 20000 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба Шаша А.В. подлежит частичному удовлетворению, а сумма расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг увеличению до 20000 руб.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит частичной отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением данного вопроса по существу и взысканием с Сидоровой Л.П. в пользу Шаша А.В. расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░