судья Колесникова Е.В. Дело №11-339/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 августа 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Докшиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.
с участием:
- представителя истца Щеголева В.Н. – Таскаевой М.В., действующей на основании доверенности 66 АА №5429591 от 12.03.2019 года сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Щеголева Владимира Николаевича к ООО «Департамент по защите прав граждан» о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам истца Щеголева В.Н. и представителя ответчика ООО «Департамент по защите прав граждан»
на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 13 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
В начале августа 2018 года между Щеголевым В.Н. и ООО «Департамент по защите прав граждан» заключен договор об оказании юридических услуг, истцу была необходима юридическая помощь в разделе совместно нажитого имущества, после консультации истцу разъяснили необходимость обращения в суд с иском, для чего был заключен договор №09/08 от 09.08.2018 года, оплатив при заключении договора сумму в размере 2000 рублей 00 копеек. 10.08.2019 года истцу Щеголеву В.Н. была оказана вторичная консультация, оплачена сумма в размере 5000 рублей 00 копеек. При подготовке иска юристы ответчика приняли решение о том, что вместо искового заявления о разделе совместно нажитого имущества они будут подавать исковое заявление об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях. Также по договору сотрудники ответчика обязаны были представлять его интересы в суде, до вынесения решения по существу, в связи с чем, 03.09.2018 года было заключено дополнительное соглашение на сумму 28100 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора, истец оплатил все суммы, на 17000 рублей 00 копеек истцу была выдан квитанция, на остальную сумму квитанций нет. Но данный факт подтверждается подписанным актом выполненных работ, из которого следует, что у ответчика отсутствуют претензии к истцу. 08.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе в представлении его интересов с просьбой вернуть денежные средства в размере 17500 рублей 00 копеек, в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано. 11.10.2018 года решением суда истцу в удовлетворении исковых требований отказано, из решения суда следует, что услуги истцу были предоставлены не качественные.
Истец Щеголев В.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Департамент по защите прав граждан» в пользу истца сумму в размере 28500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 13 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Щеголева Владимира Николаевича к ООО «Департамент по защите прав граждан» о взыскании суммы в размере 14000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано; с ответчика к ООО «Департамент по защите прав граждан» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика ООО «Департамент по защите прав граждан» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, отменив решение суда в части взыскания суммы в размере 14000 рублей 00 копеек и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указав, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о некачественности оказанных юридических услуг, поскольку исковое заявление было принято к производству Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга, также сделан неверный вывод об отсутствии исполнения обязательств по договору от 09.08.2018 года в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018 года со стороны ответчика.
Истец Щеголев В.Н. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В обоснование жалобы указав, что истцом Щеголевым В.Н. был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок для взыскания штрафных санкций, поскольку к материалам дела приобщено заявление истца 08.10.2018 года с просьбой о возврате денежных средств в связи с отказом от услуг. Кроме того, из-за непрофессиональной деятельности ответчиков истцу причинены нравственные страдания, поскольку ответчиком было составлено исковое заявление об установления факта состояния в фактически брачных отношениях, которое изначально не могло быть удовлетворено. Истец неоднократно ездил в офис ответчика для получения денежных средств, потратив время, снова вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Представитель апеллянта Щеголева В.Н. – Таскаева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы истца настаивала в полном объеме, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Департамент по защите прав граждан» просит суд оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.
Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1-2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
По основаниям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, но собранным по делу доказательствам дал неверную оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор и иная сделка, предусмотренные законом, а также договор и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Также в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.
На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 973 Гражданского Кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в начале августа 2018 года между Щеголевым В.Н. и ООО «Департамент по защите прав граждан» заключен договор об оказании юридических услуг, истцу была необходима юридическая помощь в разделе совместно нажитого имущества, после консультации истцу разъяснили необходимость обращения в суд с иском, для чего был заключен договор №09/08 от 09.08.2018 года, оплатив при заключении договора сумму в размере 2000 рублей 00 копеек.
10.08.2019 года истцу Щеголеву В.Н. была оказана вторичная консультация, оплачена сумма в размере 5000 рублей 00 копеек.
03.09.2018 года было заключено дополнительное соглашение на сумму 28100 рублей 00 копеек, в соответствии с условиями договора, истец оплатил все суммы, на 17000 рублей 00 копеек истцу была выдан квитанция, на остальную сумму квитанций нет.
08.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе в представлении его интересов, с просьбой вернуть денежные средства в размере 17500 рублей 00 копеек, в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано.
11.10.2018 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3522/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Щеголева Владимира Николаевича к Щеголевой Татьяне Викторовне об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях, как заявленных необоснованно, поскольку судами данные факты, имеющее юридическое значение не устанавливаются за исключением лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08.07.1944 года на основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 года №9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение».
В судебном заседании установлено, что данное исковое заявление было подготовлено и направлено в суд сотрудниками ответчика ООО «Департамент по защите прав граждан».
Принимая во внимание положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что ответчиком ООО «Департамент по защите прав граждан» оказаны некачественные услуги истцу, при подготовке искового заявления был избран неверный способ защиты нарушенного права потребителя Щеголева В.Н., не приведший к достижению целей, оговоренных при заключении договора, поскольку цель обращения с иском ответчику была известна.
Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств со стороны ответчика несения расходов, связанных с участием в судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга, о несоответствия п.1.4. договора от 09.08.2018 года требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Департамент по защите прав граждан» денежных средств ввиду отказа от исполнения договора об оказании услуг от 09.08.2018 года в размере 14000 рублей 00 копеек; у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Департамент по защите прав граждан», оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца Щеголева В.Н. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции полагает обоснованными по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца потребителя установлен судом, отсутствие вины, презюмируемой по норме ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано ответчиком (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, то обстоятельство, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нарушении его прав потребителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Департамент по защите прав граждан» в пользу Щеголева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Положение вышеизложенных норм однозначно свидетельствуют о том, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя устанавливается наличием претензии (заявления), врученного ответчику до судебного спора аналогичной по своему содержанию заявленным исковым требованиям.
Материалами дела достоверно подтверждено, что претензия (заявление) о возвращении денежной суммы в досудебном претензионном порядке была вручена ответчику ООО «Департамент по защите прав граждан», в сроки, предусмотренные положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком ответ на претензию истцу не направлен, денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены, а поэтому с ответчика ООО «Департамент по защите прав граждан» в пользу истца Щеголева В.Н. надлежит взыскать штраф в размере 9000 рублей 00 копеек, (14000 рублей 00 копеек + 4000 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Департамент по защите прав граждан» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 00 копеек (исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 560 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░