Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 24.01.2023

Дело № 11-7/2023 (2-1808/2022-19)

УИД 27MS0019-01-2022-002271-19

(В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Слепченко А.В.).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2023 г.                              г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Арефьева С.В.,

при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием: ответчика Зимина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панько О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 17.11.2022 г. по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панько О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», Зимину В.В., в обоснование указав, что ДАТА в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Toyota Cami» гос.номер № под управлением ответчика Зимина В.В. и «Hyundai Starex», гос.номер № под управлением истца Панько О.А. Виновником ДТП признан Зимин В.В. В связи с тем, что автомобиль истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», он обратился в указанную страховую компанию, предоставив все документы и транспортное средство. ДАТА на расчетный счет истца поступило страховое возмещение 27400 руб. 00 коп. Для установления реальной суммы ущерба истец обратился в Экспертно-оценочное бюро ФИО6 Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 67800 руб. 00 коп., без учета износа деталей 88300 руб. 00 коп. ДАТА в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 40400 руб. 00 коп. ДАТА в удовлетворении претензии отказано. Также в апреле 2022 г. в адрес Зимина В.В. направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховой выплатой, в размере 20500 руб. 00 коп. Ответ на претензию не поступал. В последующем истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. ДАТА финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. Поскольку действующим законодательством об ОСАГО предусмотрена страховая выплата не в полном объеме (с учетом износа заменяемых деталей), разница подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Зимина В.В. С учетом уточнений, просил взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», Зимина В.В. сумму страхового возмещения в размере 52600 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку в размере 108356 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также взыскать с САО «PECO-Гарантия» неустойку в размере 526 руб. 00 коп. в день по дату фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА исковые требования Панько О.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Зимину В.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 29 900 руб. 00 коп., неустойка в размере 24 000 руб. 00 коп,, неустойка в размере 299 руб. 00 коп. в день с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 14 950 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Зимина В.В. в пользу Панько О.А. взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 22 700 руб. 00 коп. Также в доход бюджета городского округа «г. Хабаровск» взыскана государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 817 руб. 00 коп., с Зимина В.В. в размере 881 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, истцом Панько О.А. ДАТА подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает о несогласии с решением мирового судьи, просит его изменить в части снижения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме в размере 61 594 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Панько О.А., уведомленный надлежащим образом, не явился.

В письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тышов А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании соответчик Зимин В.В. пояснил, что также частично не согласен с решением мирового судьи в части взыскания с него (Зимина) указанной денежной суммы, при этом, решение суда не обжалует; апелляционную жалобу истца считает не подлежащей удовлетворению, полагая, что действия истца по обжалованию судебного решения направлены на дополнительное обогащение.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Панько О.А. «Hyundai Starex» гос.рег.знак № и автомобиля ответчика Зимина В.В. «Toyota Cami» гос.рег.знак № вследствие действий которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Панько О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в С АО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДАТА он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, в результате которого транспортному средству «Hyundai Starex» гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», составившую экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба без учета износа 40837,63 руб., с учетом износа 27442,63 руб.

ДАТА истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком ему отказано в связи с тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры с СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27400 руб. 00 коп.

В связи с отказом страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, Панько О.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт. 22.07.2020 г. решением Индустриального районного суда г. Хабаровска требование удовлетворено.

07.10.2020 г. апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение Индустриального районного суда г. Хабаровска отменено, в удовлетворении требований Панько О.А. отказано. 23.03.2021 г. определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 07.10.2020 г. оставлено без изменения.

ДАТА по заявлению истца составлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому затраты на ремонт транспортного средства без учета износа составляют 88300,00 руб., с учетом износа - 67800,00 руб.

05.04.2022    г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 40400 руб. 00 коп. В удовлетворении требований истца страховой компанией отказано.

ДАТА Панько О.А. направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании САО «РЕСО- Гарантия» суммы страхового возмещения 40400 руб. 00 коп., Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено, так как Панько О.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф3.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ),

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы,.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации..

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15,3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оценивая размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 12.10.2022 г. № 33/2022КЦС, согласно которой стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Hyundai Starex» гос.рег.знак Н287УМ 31, с учетом износа составляет 57 300 руб. 00 коп., без учета износа 80 000 руб. 00 коп.

Указанное заключение специалиста суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, представителем ответчика суду не представлено. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части, полагает заключение специалиста изложенными полно, ясно, не допускающим двоякого толкования, выполненным в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, методами и методиками определения стоимости восстановительного ремонта. При этом, специалист, изготовивший заключение, имеет необходимую квалификацию, стаж работы, которые подтверждены представленными к заключению документами, не заинтересован в исходе дела. Заключение выполнено с описанием проведенных исследований, обоснованием расчетов и выводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Панько О. А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная экспертом в размере 57300 руб. 00 коп., а с учетом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке взысканию подлежит сумма в размере 29900 руб. 00 коп. (разница между 57 300 руб. и 27 400 руб.).

Доводы представителя истца о том, что страховая сумма должна выплачиваться без учета износа транспортного средства, так как страховая организация обязана была выдать направление на ремонт, не могут быть приняты, опровергаются материалами дела, согласно которым в заявлении о страховом возмещении истец, имея возможность выбрать такие способы возмещения, как организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам, при этом сам указал реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В силу части 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, судом не усматривается, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения 14950 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец Панько О.А. для восстановления своего нарушенного права до обращения с иском в суд обращался для проведения независимой экспертизы, с учетом разъяснений, изложенных в п.133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая представленный в материалах дела, договор об оказании услуг от ДАТА, расписку от ДАТА, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, исходя из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, с учетом принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции определена сумма возмещения судебных расходов на оплату представителя в размере 15000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая данную сумму и обоснованной, разумной и справедливой.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком САО «Ресо-Гарантия» страховая выплата в установленном порядке на основании поданного заявления произведена в полном объеме не была.

Таким образом, страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки в установленном п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размере.

Поскольку выплата в силу ст. 12 названного Федерального закона должна была быть произведена не позднее 25.04.2022 г., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что период невыплаты, на который начисляется неустойка, составляет (с 26.04.2022 г. по 17.11.2022 г.), 206 дней, а размер неустойки составляет 61 594 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указал о необоснованности требований истца о взыскании неустойки и просил в случае взыскания неустойки снизить ее размер в связи с явной несоразмерностью наступившим последствиям, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из положений ГК РФ, в т.ч. ст. 12 ГК РФ, согласно которой взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права; ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении подлежащей ко взысканию неустойки до 24000 руб. 00 коп. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный судом размер санкции, обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом, а также указывая, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции сумму неустойки достаточной, разумной и обоснованной.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панько О.А. неустойки в размере 1% от суммы ущерба в день, т.е. 299 руб. 00 коп., начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано ранее и следует из материалов дела, виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА между автомобилем «Toyota Cami» и автомобилем «Hyundai Starex», признан водитель автомобиля «Hyundai Starex» ответчик Зимин В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Зимин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответствующая позиция изложена в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско- правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 ГК Российской Федерации. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного суда РФ, поскольку виновным лицом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Зимин В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с указанного ответчика в силу статьи 1072 ГК РФ, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией, в размере 22700 рублей (80000 руб. – 57300 руб.).

Доводы ответчика Зимина В.В. о том, что он не должен быть ответственным за причиненный ущерб, поскольку застраховал свою автогражданскую ответственность, в ходе рассмотрения дела были оценены мировым судьей и признаны безосновательными, поскольку истцом заявлены требования о полном возмещении убытков.

Судом первой инстанции при вынесении решения установлена причинно-следственная связь между виной ответчиков и наступившими для истца последствиями, в т.ч. в виде причинения действиями ответчика Зимина В.В. при дорожно-транспортном происшествии ущерба имуществу истца и невыплаченную истцу в полном объеме ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения.

Данные обстоятельства подробно исследованы, оценены судом первой инстанции, о чем в решении приведены соответствующие нормы права и выводы суда.

При этом, сам факт ДТП и причинение ущерба имуществу истца, в ходе судебного разбирательства ответчиками, а также истцом в апелляционной жалобе, не оспаривался.

Объем относимых доказательств определен мировым судьей правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ соблюдены.

Доводы жалобы апеллянта не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи с принятием нового решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку аналогичные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что подробно отражено в решении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционном порядке, не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 17.11.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Панько О.А., - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья             /подпись/

Копия верна: Судья                             С.В. Арефьев