Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-2356/2020;) ~ М-706/2020 от 05.02.2020

72RS0013-01-2020-000805-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                        20 июля 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора Конанчук А.Е.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-34/2021 по иску Некрасовой Вероники Александровны к Шелошенцеву Денису Валериевичу и Шелошенцевой Анастасии Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением                   и передаче ключей от жилого помещения, а также по встречному иску Шелошенцева Дениса Валериевича к Некрасовой Веронике Александровне            об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Шелошенцева В.А. обратилась в суд с иском к Шелошенцеву Д.В.               и Брагиной А.В. об определении порядка пользования жилым помещением             и выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности                на <адрес> и имеет по данному жилью регистрацию. В указанной квартире проживает Шелошенцев Д.В., которому на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение. Данная квартира была приобретена сторонами в период их брака, который был расторгнут, в связи с чем истец в спорной квартире с бывшим супругом длительное время                   не проживала. В настоящее время истец желает вселиться в квартиру                     и определить ей в пользование комнату, площадью 14,96 кв.м., и комнату, площадью 19,36 кв.м., выделив ответчику в пользование комнату, площадью 37,47 кв.м., состоящую из гостиной и части кухонной зоны, с выделением также ей, истцу, кухонной зоны площадью 3,15 кв.м. со свободным доступом передвижения. В данный момент ответчик занимает всю квартиру, при этом с ним совместно проживает Брагина А.В. со своими детьми, что нарушает права истца, как собственника. Учитывая изложенное, истец просила определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в свое пользование жилую площадь 34,32 кв.м., состоящую из двух комнат, площадью 14,96 кв.м., и площадью 19,36 кв.м.; выделить в свое пользование жилую площадь 3,15 кв.м. в кухонной зоне со свободным доступом передвижения к определенной доле; выделить в свое пользование лоджию           с выходом из комнаты; выделить ответчику Шелошенцеву Д.В.                              в пользование жилую площадь 37,47 кв.м., состоящую из гостиной комнаты, площадью 34,32 кв.м., и кухонной зоны, площадью 3,15 кв.м.; выделить             в пользование ответчику Шелошенцеву Д.В. балкон с выходом из гостиной-кухни, тогда как места общего пользования: санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование между истцом и указанным ответчиком. Кроме того, истец просила выселить из <адрес> Брагину А.В., а также взыскать с ответчика Шелошенцева Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме              30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                 600 руб.

Впоследствии истец предмет иска изменила, заявив дополнительные требования: о вселении в <адрес>, о возложении на ответчиков обязанности не чинить                                 ей препятствия в пользовании указанной квартирой и о возложении                     на ответчиков обязанности передать ключи от квартиры.

Не признав требования истца, ответчик Шелошенцев Д.В. обратился            в суд со встречным иском к Шелошенцевой В.А. об определении порядка пользования жилым помещением. Встречный иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются сособственниками <адрес>, которая расположена на 13 этаже и имеет общую площадь в 92 кв.м. В данной квартире имеются две комнаты, площадь одной из которых составляет 19,36 кв.м. с выходом на лоджию, тогда как площадь другой комнаты составляет 14,96 кв.м. Кроме того, в квартире имеются места общего пользования – санузел, прихожая, коридор и кухня. Общая площадь кухни составляет 37,47 кв.м., при этом кухня имеет гостевую зону,                        из которой есть выход на лоджию и на балкон. Лоджия имеет два выхода:            из комнаты, площадью 19,36 кв.м., и из кухни, тогда как на балкон выход имеется только из кухни. В настоящее время Шелошенцев Д.В. со своей семьей занимает только жилую комнату, площадью 14,96 кв.м., при этом жилая комната, площадью 19,36 кв.м., не занята, в ней никаких вещей нет           и предназначена она для въезда второго собственника спорной квартиры. Учитывая изложенное, Шелошенцев Д.В. не согласен с определенным истцом порядком пользования квартирой, в связи с чем он просил выделить в пользование истца Шелошенцевой В.А. и ее сына Шелошенцева Я.Д. жилую комнату, площадью 19,36 кв.м., и лоджию; выделить в свое пользование, в пользование ответчика Брагиной А.В. и ее детей жилую комнату, площадью 14,96 кв.м., балкон, закрепив в общей владение                         и пользование проживающих в квартире лиц кухню-столовую, площадью 37,47 кв.м., санузел, прихожую и коридор.

В судебном заседании представитель истца Некрасовой (Шелошенцевой) В.А. – Цыбизов С.Г. на удовлетворении первоначального иска настаивает, встречное исковое заявление не признает.

Представитель ответчика Шелошенцева Д.В. – Просветова Э.В.                         в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивает. Первоначальный иск не признает, при этом требования встречного иска уточнила, в связи с чем она просит выделить в пользование истца Некрасовой (Шелошенцевой) В.А. комнату, площадью 18,8 кв.м., балкон, площадью 15,3 кв.м.; выделить в пользование ответчика Шелошенцева Д.В., в пользование ответчика Шелошенцевой (Брагиной) А.В. и ее детей – Брагиной К.А. и Брагина А.А. жилую комнату, площадью 14,5 кв.м., балкон, площадью 8,0 кв.м., закрепив в общей владение и пользование проживающих в квартире лиц кухню-столовую, площадью 40,6 кв.м., ванную, прихожую            и коридор.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Некрасовой (Шелошенцевой) В.А., ответчика Шелошенцева Д.В., ответчика Шелошенцевой (Брагиной) А.В., третьих лиц Брагиной К.А. и Брагина А.А., действующих в лице законного представителя Шелошенцевой                      (Брагиной) А.В., а также без участия представителя органа опеки                              и попечительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Участвующий в деле прокурор Конанчук А.Е. в судебном заседании дала заключение о необоснованности требования Некрасовой (Шелошенцевой) В.А. о выселении Шелошенцевой (Брагиной) А.В.                      из спорного жилого помещения.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит первоначальный иск                       и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шелошенцева В.А. и Шелошенцев Д.В. являются сособственниками <адрес> (каждому из них принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение) (т. 1 л.д. 15-16, 17, 20, 50-54, 81-85, 87-90, 93, 103-107, 114-117).

Ранее Шелошенцева В.А. состояла в зарегистрированном браке                     с ответчиком Шелошенцевым Д.В., при этом их брак был прекращён.

31 июля 2020 года истец Шелошенцева В.А. зарегистрировала брак             с Некрасовым С.С., в связи с чем ей была присвоена фамилия «Некрасова» (т. 1 л.д. 184).

Согласно материалам дела, Некрасова (Шелошенцева) В.А. значится зарегистрированной по спорной квартире с 16.10.2015 по настоящее время (т. 1 л.д. 55), при этом ответчик также зарегистрирован по данному жилью.

Из материалов дела следует, что <адрес> является двухкомнатной квартирой, общей площадью 92,2 кв.м., в состав которой включены: жилая комната, площадью 18,8 кв.м., жилая комната, площадью 14,5 кв.м., балкон, площадью 15,3 кв.м., балкон, площадью 8,0 кв.м., кухня-столовая, площадью 40,6 кв.м., прихожая, площадью 8,0 кв.м., ванная, площадью 6,2 кв.м., и коридор, площадью                 4,1 кв.м. (т. 1 л.д. 78, 79-80).

Из копии технического плана следует, что выход на балкон, площадью 8,0 кв.м., осуществляется из кухни-столовой, а выход на балкон, площадью 15,3 кв.м., осуществляется из жилой комнаты, площадью 18,8 кв.м., при этом жилые комнаты являются смежными изолированными помещениями                      с отдельными входами (т. 1 л.д. 78).

Истец Некрасова (Шелошенцева) В.А. в обоснование требований ссылается на то, что ответчики Шелошенцев Д.В. и Брагина А.В. в настоящее время чинят ей препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>, поскольку они сменили замки и новые ключи                            ей не передают, в связи с чем она не может пользоваться своим жилым помещением по назначению.

В судебном заседании представитель истца Некрасовой (Шелошенцевой) В.А. – Цыбизов С.Г. подтвердил указанные выше обстоятельства, дополнительно пояснив суду о том, что истец имеет желание и намерение вселиться в квартиру и проживать в ней, поскольку другого жилья она не имеет, в связи с чем просит также определить порядок общения квартирой, исходя из заявленных требований. Также представитель истца пояснил, что между сторонами по делу имеют место длительные конфликтные отношения.

Представитель ответчика Шелошенцева Д.В. – Просветова Э.В.                     в судебном заседании пояснила, что ответчики не препятствуют истцу               в пользовании квартирой, при этом у истца ключи от квартиры имеются,               а замки от квартиры ответчиками не менялись, в связи с чем истец может свободно пользоваться квартирой по назначению.

В ходе рассмотрения дела истцом и ее представителем не было предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании квартирой, в том числе доказательств того, что ответчики сменили замки от входной двери              в квартиру и того, что у истца отсутствуют ключи от входной двери                       в квартиру (показания свидетелей, письменные акты об отсутствии доступа           в квартиру, сведения от участкового уполномоченного полиции, справка              из управляющей организации и т.п.).

В судебном заседании представитель истца Некрасовой (Шелошенцевой) В.А. – Цыбизов С.Г. пояснил, что доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, у истца отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                           те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд признает не доказанным достоверными                             и допустимыми доказательствами тот факт, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, что они сменили замки от входной двери и не выдают истцу ключи от квартиры, которые у нее отсутствуют.

О недоказанности указанного факта также свидетельствуют письменные объяснения ответчика Шелошенцева Д.В. о том, что ключи                от квартиры у истца имеются, в связи с чем он не препятствует истцу                              в пользовании квартирой (т. 1 л.д. 19). Данный документ истцом                          не опровергнут иными средствами доказывания.

Также, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено письменных доказательств того, что истец обращалась к ответчикам об устранении препятствий в пользовании квартирой, однако ответчики на это истцу                   в письменной форме ответили отказом.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Шелошенцева Д.В. – Просветова Э.В. оспаривает тот факт, что со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> по назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе                               в удовлетворении первоначального иска в части возложения на ответчиков                        обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой №               в <адрес>, а также в части возложения                     на ответчиков обязанности передать истцу ключи от данной квартиры, ввиду недоказанности истцом указанных требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество                                в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как ранее установлено судом, в том числе из объяснений представителя истца в судебном заседании, истец Некрасова              (Шелошенцева) В.А. в настоящее время имеет намерение и желание проживать в <адрес>, поскольку другое жилье у нее отсутствует.

Из материалов дела следует, что истцу действительно на праве собственности не принадлежит какое-либо другое жилое помещение                          (т. 2 л.д. 35-36).

В судебном заседании представитель истца Некрасовой (Шелошенцевой) В.А. – Цыбизов С.Г. пояснил, что в настоящее время истец снимает жилье по договору коммерческого найма. Данные объяснения иными доказательствами не опровергнуты.

Также, в судебном заседании указанный представитель пояснил, что удовлетворение требования о вселении истца в <адрес> основано, в том числе, на том, что между истцом            и ответчиком Шелошенцевым Д.В. сложились длительные конфликтные отношения, что может привести в будущем к тому, что истец по вине Шелошенцева Д.В. не сможет вселиться в квартиру и проживать в ней                   в соответствии с установленным судом порядком пользования квартирой.

Учитывая изложенное, поскольку истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, другого жилья на праве собственности не имеет,               в связи с чем в настоящее время нуждается в проживании в своем жилом помещении, не неся дополнительных расходов на оплату коммерческого найма другого жилья; желает проживает в квартире и пользоваться                           ею по назначению, суд, с целью недопущения в будущем возможного нарушения прав истца на пользование спорной квартирой по установленному судом порядку пользования, а также с целью исключения со стороны ответчика Шелошенцева Д.В. возможных препятствий в пользовании истцом данным жилым помещением вследствие возникших между ними конфликтных отношений, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска к ответчику Шелошенцеву Д.В. в части вселения истца в <адрес>.

Вместе с тем, суд считает, что первоначальный иск в указанной выше части не подлежит удовлетворению к ответчику Шелошенцевой                (Брагиной) А.В., так как данный ответчик по настоящее время не является собственником <адрес>, в связи с чем не может участвовать в возникшем между истцом                                             и Шелошенцевым Д.В. спорном правоотношении по вселению истца                     в указанную квартиру.

Истец в своем первоначальном иске также просит определить между собственниками порядок пользования указанной квартирой, исходя из того порядка, который заявлен ею в исковом заявлении: выделить в свое пользование жилую площадь 34,32 кв.м., состоящую из двух комнат, площадью 14,96 кв.м., и площадью 19,36 кв.м.; выделить в свое пользование жилую площадь 3,15 кв.м. в кухонной зоне со свободным доступом передвижения к определенной доле; выделить в свое пользование лоджию              с выходом из комнаты; выделить ответчику Шелошенцеву Д.В.                               в пользование жилую площадь 37,47 кв.м., состоящую из гостиной комнаты, площадью 34,32 кв.м., и кухонной зоны, площадью 3,15 кв.м.; выделить            в пользование ответчику Шелошенцеву Д.В. балкон с выходом из гостиной-кухни, тогда как места общего пользования: санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование между истцом и указанным ответчиком.

Не соглашаясь с указанным порядком, ответчик Шелошенцев Д.В.,                 с учетом уточнений встречного иска, просит выделить в пользование истца Некрасовой (Шелошенцевой) В.А. жилую комнату, площадью 18,8 кв.м., балкон, площадью 15,3 кв.м.; выделить в свое пользование, в пользование ответчика Шелошенцевой (Брагиной) А.В. и ее детей – Брагиной К.А.                        и Брагина А.А. жилую комнату, площадью 14,5 кв.м., балкон, площадью              8,0 кв.м., закрепив в общей владение и пользование проживающих в квартире лиц кухню-столовую, площадью 40,6 кв.м., санузел, прихожую и коридор.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося           в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе            и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса,                         не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности               на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно                не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из общей площади <адрес> – 92,2 кв.м. и размера долей истца и ответчика Шелошенцева Д.В. в праве общей долевой собственности на данное помещение – ? доля каждому, размер причитающейся как истцу, так и указанному ответчику площади в квартире составляет 46,1 кв.м. (92,2 / 2), в связи с чем суд считает возможным определить порядок пользования указанной квартирой, в том числе исходя из размера долей истца и ответчика Шелошенцева Д.В.

Суд, исходя из материалов дела, включая технический план на жилое помещение и экспликацию помещений к поэтажному плану (т. 1 л.д. 78, 79-80, 101-102), с учетом интересов истца и ответчика Шелошенцева Д.В., признает необходимым определить следующий порядок пользования истцом и ответчиком Шелошенцевым Д.В., как сособственниками, квартирой № в <адрес>: выделить истцу в пользование жилую комнату, площадью 18,8 кв.м., и балкон, площадью 15,3 кв.м.; выделить                в пользование указанного ответчика жилую комнату, площадью 14,5 кв.м.,            и балкон, площадью 8,0 кв.м., что не превышает размер 46,1 кв.м., тогда как кухню-столовую, площадью 40,6 кв.м., прихожую, площадью 8,0 кв.м., ванную, площадью 6,2 кв.м., коридор, площадью 4,1 кв.м., суд признает необходимым считать местами общего пользования Некрасовой (Шелошенцевой) В.А. и Шелошенцева Д.В.

Иным образом определить порядок пользования истцом и ответчиком Шелошенцевым Д.В. квартирой № в <адрес>, с учетом принадлежащих истцу и указанному ответчику долей в праве собственности, суду не представляется возможным.

Суд считает, что указанный выше порядок не приведет к нарушению прав и законных интересов истца и ответчика Шелошенцева Д.В.                          на пользование квартирой, при этом такой порядок учитывает изолированность жилых комнат, в которых будут проживать указанные стороны, изолированность балконов, которыми они будут пользоваться,                  а также учитывает возможность доступа истца и ответчика                Шелошенцева Д.В. к местам общего пользования, включая кухню-столовую, минуя занимаемые ими жилые помещения и балконы.

У суда не имеется законных оснований для удовлетворения встречного иска Шелошенцева Д.В. в части определения порядка пользования квартирой № в <адрес>, с учетом ответчика Шелошенцевой (Брагиной) А.В. и ее детей – Брагиной К.А. и Брагина А.А., поскольку данные лица не являются собственниками указанной квартиры, так как доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что порядок пользования квартирой должен определяться лишь с учетом помещений, передаваемых в пользование только истцу и ответчику Шелошенцеву Д.В., который, при этом, вправе допустить проживание в выделенных ему судом помещениях указанных лиц, считая                       их членами своей семьи.

При изложенных обстоятельствах, суд также признает не подлежащим удовлетворению первоначальный иск к Шелошенцевой (Брагиной) А.В.               об определении порядка пользования квартирой № в <адрес>, поскольку по данному требованию Шелошенцева (Брагина) А.В. является ненадлежащим ответчиком, ввиду отсутствия у нее права собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска в части определения порядка пользования квартирой № в <адрес>.

Истец также в своем первоначальном иске просит выселить                            из <адрес> ответчика              Шелошенцеву (Брагину) А.В.

Суд считает, что указанное выше требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником               в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети                       и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником               в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне             с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шелошенцев Д.В. ссылается на то, что Шелошенцева (Брагина) А.В. является членом его семьи, что подтвердила в судебном заседании представитель Шелошенцева Д.В. – Просветова Э.В.

Из материалов дела следует, что Брагина А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ответчиком Шелошенцевым Д.В., в связи с чем              ей была присвоена фамилия «Шелошенцева» (т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривают тот факт, что Шелошенцева (Брагина) А.В. постоянно проживает в <адрес> вместе с Шелошенцевым Д.В., при этом доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, поскольку в силу закона ответчик Шелошенцева (Брагина) А.В. является членом семьи сособственника <адрес> Шелошенцева Д.В.                и проживает в данной квартире, в связи с чем она имеет право пользования данным жилым помещением, при этом доказательства того, что Шелошенцева (Брагина) А.В. вступившим в законную силу решением суда признана утратившей право пользования квартирой, отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в части выселения Шелошенцевой (Брагиной) А.В. из <адрес>.

Принимая указанное решение, суд также исходит из данного прокурором заключения об отсутствии законных оснований для выселения из спорной квартиры ответчика Шелошенцевой (Брагиной) А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска Некрасовой (Шелошенцевой) В.А., а также к выводу           о частичном удовлетворении встречного иска Шелошенцева Д.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                   а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства                               о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                  не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом установлено, что первоначальный и встречный иски содержат материально-правовые требования имущественного характера,                               не подлежащие оценке, в связи с чем при разрешении вопроса                                    о распределении понесенных сторонами по настоящему делу судебных расходов положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы в сумме 600 руб. по уплате государственной пошлины               (т. 1 л.д. 14), при этом ответчиком Шелошенцевым Д.В. также были понесены расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска                      в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 109).

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования судом удовлетворены частично, при этом судом удовлетворены частично два требования из первоначального иска (о вселении в жилое помещение и об определении порядка пользования квартирой), а также удовлетворено частично одно требование из встречного иска                                (об определении порядка пользования квартирой), суд приходит к выводу               о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины           в размере 600 руб. с ответчика Шелошенцева Д.В., поскольку                                    в удовлетворении первоначальных исковых требований к ответчику Шелошенцевой (Брагиной) А.В. судом отказано полностью, а также к выводу                               о взыскании с истца в пользу ответчика Шелошенцева Д.В. расходов                      по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что первоначальный иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось Цыбизовым С.Г. на основании выданной ему истцом нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 135), а также на основании заключенного с ним истцом договора на оказание юридических услуг                   от 17.01.2020 (т. 1 л.д. 23-24); по данному договору истец уплатила Цыбизову С.Г. за представительство в суде первой инстанции денежные средства в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 25), при этом представитель Цыбизов С.Г. подготовил и подал в суд: исковое заявление с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 12-13), исправленное исковое заявление после оставления судом ранее поданного заявления без движения (т. 1 л.д. 7-8), заявление о возобновлении производства по делу (т. 1 л.д. 175), заявление об изменении (уточнении) исковых требований (т. 1 л.д. 185); участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству; участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 07.08.2020, 15.06.2021 и 20.07.2021 (т. 1 л.д. 137-138, 191-194), суд считает, что истец вправе требовать взыскания расходов на оплату услуг своего представителя лишь с ответчика Шелошенцева Д.В., поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований                          к ответчику Шелошенцевой (Брагиной) А.В. судом отказано полностью.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца             Цыбизова С.Г. в суде первой инстанции, а также количества составленных им в рамках настоящего дела процессуальных документов; сложности дела; времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось более одного года с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено четыре судебных заседания, в трех из которых принимал участие представитель истца Цыбизов С.Г.); их продолжительности; качества оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как первоначальный иск удовлетворен лишь частично); результата разрешения спора, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме                   20 000 руб., признавая заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) явно неразумным (чрезмерным),                                   не соответствующим количеству заявленных исковых требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом                     на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шелошенцева Д.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя            в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации,                    ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Некрасовой Вероники Александровны к Шелошенцеву Денису Валериевичу и Шелошенцевой Анастасии Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от жилого помещения удовлетворить частично.

Встречный иск Шелошенцева Дениса Валериевича к Некрасовой Веронике Александровне об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Некрасову Веронику Александровну в <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой № в <адрес>: Некрасовой Веронике Александровне выделить в пользование жилую комнату, площадью 18,8 кв.м., и балкон, площадью 15,3 кв.м.; Шелошенцеву Денису Валериевичу выделить                          в пользование жилую комнату, площадью 14,5 кв.м., и балкон, площадью               8,0 кв.м. Кухню-столовую, площадью 40,6 кв.м., прихожую, площадью           8,0 кв.м., ванную, площадью 6,2 кв.м., коридор, площадью 4,1 кв.м., считать местами общего пользования Некрасовой Вероники Александровны                     и Шелошенцева Дениса Валериевича.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Некрасовой Вероники Александровны.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска Шелошенцева Дениса Валериевича.

Взыскать с Шелошенцева Дениса Валериевича в пользу Некрасовой Вероники Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                600 руб.

Взыскать с Некрасовой Вероники Александровны в пользу Шелошенцева Дениса Валериевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 27.07.2021.