Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2022 (2-3496/2021;) ~ М-416/2021 от 18.01.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-000542-32

Дело № 2-15/2022	29 марта 2022 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи		Бобошко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Дмитриеву С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Дмитриеву С.Ю., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 702 607,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 226,09 руб.

Указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого застрахованному у истца автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения; по факту данного происшествия истец организовал и оплатил проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего стоимостью 702 607,70 руб. и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, против выводов судебной экспертизы возражал.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской ( л.д. 218), воспользовался правом на представление интересов через представителя, которая исковые требования по праву не оспаривала, а также признала в части взыскания возмещения ущерба в размере 323 036 руб. (Т. 1. Л.д. 195), представила письменные возражения на иск.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл» (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования транспортных средств серия № в отношении автомобиля <данные изъяты>, в том числе по риску ущерб. Страховая сумма по договору по риску ущерб на дату заключения договора составляет 5 070 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1. Л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, находившегося под управлением П.Н., и <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика (Т. 1. Л.д. 6).

ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, организовал и оплатил проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, стоимостью 702 607,70 руб. (Т. 1. Л.д. 7, 12-18).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 313 700 руб., с учетом износа – 314 000 руб. (Т. 1. Л.д. 110-131).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», учитывая, что представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не подписано экспертом, кроме того, экспертом не представлена подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 323 036 руб., с учетом износа – 322 302 руб. (Т. 1. Л.д. 149-173).

Представитель истца против выводов данной экспертизы возражал, ходатайствовал о вызове и допросе эксперта, составившего заключение. Вместе с тем, эксперт в судебное заседание не явился, представители сторон против рассмотрения дела при неявке эксперта не возражали.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Представленное представителем истца экспертное заключение (рецензия на заключение судебной экспертизы) выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не порочит, так как является мнением специалиста, исследовавшего только само экспертное заключение, тогда как в распоряжение судебного эксперта были представлены и были им исследованы все материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд полагает установленным размер причиненного по вине ответчика ущерба в сумме 323 036 руб.

С учетом данных обстоятельств суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 323 036 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 7 601,73 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева С.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 323 036 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 601,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ