Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-38/2023 ~ М-332/2023 от 20.11.2023

М-332/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхневилюйск                                 21 ноября 2023 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., изучив исковое заявление по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к П о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 октября 2013 года между ПАО Национальный банк «Траст» и Петровой Е.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 47736 рублей 40 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» заключил с истцом договор цессии №-УПТ, на основании которого права требования по кредитному договору перешли к ООО «Югория». В свою очередь ООО «Югория» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что в требования не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии, истец требует лишь часть суммы задолженности. Указывая на изложенное истец просит взыскать с П в свою пользу задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58,0% от общей суммы основного долга (47736 рублей 40 копеек) в размере 27693 рубля 66 копеек, в размере 58,0% от общей суммы процентов, образовавшейся на момент подачи иска (124636 рублей 60 копеек), в размере 72306 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Изучив исковое заявление и приложенные документы, прихожу к выводу об отказе в принятии иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к П о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов искового заявления и гражданского дела № исковые заявления основаны на одном кредитном договоре, заключенному между ПАО Национальный банк «Траст» и П от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указание в исковых заявлениях разных номеров кредитного договора и суммы предоставленного кредита, данные кредитные договора являются одним и тем же кредитным договором, что подтверждается приложенными в исках копий документов, подтверждающих заключение кредитного договора.

Кроме того, согласно информационному письму руководителя Центра сопровождения взыскания по активам ПАО Национальный банк «Траст» Жалоба Е.П. по некоторым кредитным договорам, права требования по которым были уступлены Банком «Траст» (ПАО) в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав требований (цессии) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, выявляется несоответствие номеров, так как данные договоры являются материнскими договорами к договорам по карте. Согласно приложенной к данному письму таблице соответствия номеров кредитных договоров кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П соответствует кредитному договору №.

В силу частей 2 и 4 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), для достижения своих целей. А потому значение для суда заключение сторонами новых договоров цессии не имеет.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит отказу в принятии.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа принятия судом заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» уплатило госпошлину в размере 3200 рублей 00 копеек при подаче искового заявления к П, которая подлежит возврату истцу в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к П о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Произвести Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» полный возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья:                                             А.А. Никифоров