Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 ~ М-113/2023 от 14.02.2023

Дело №2-274/2023

56RS0035-01-2023-000165-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24.05.2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Нагаевой О.А.,

с участием представителя ответчика Бакиева Шевкета Ринатовича – Стрельниковой Марины Анатольевны,

третьего лица Козорез Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдиновой Камиллы Ринатовны к Бакиеву Шевкету Мусаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Хисамутдинова К.Р. обратилась в суд с иском к Бакиеву Ш.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. В заявлении указала, что
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: Оренбургская область,
<адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Kia Cerato, госномер
№, под управлением собственника Хисамутдиновой К.Р.; Lada Niva, госномер №, под управлением Бакиева Ш.М., собственником которого является ООО «АвтоДом»; Daewoo Matiz, госномер № под управлением Степанова А.А.; Kia Rio, госномер № под управлением собственника Сенчик Л.А. Согласно постановлениюпо делу об административном правонарушении от 14.12.2022 года, виновником в ДТП признан водитель
Бакиев Ш.М., гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Kia Cerato, госномер № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта 443793 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на: составление заключения эксперта в размере 6000 рублей; оплату госпошлины для подачи иска в суд – 7 638 рублей; оплату юридических услуг в размере – 35000 рублей; почтовые расходы по направлению иска сторонам и в суд в размере 700 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 443793 рубля, стоимость экспертного заключения – 6 000 рублей, юридические расходы по договору – 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7638 рублей, почтовые расходы – 700 рублей.

Протокольными определениями в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
САО ВКС, РЕСО-Гарантия, АО СОГАЗ, СПАО Ингосстрах, Козорез Александр Сергеевич.

12.04.2023 года судом протокольным определением привлечено в качестве ответчика ООО «Авто Дом».

Представитель ответчика Бакиева Ш.М. - Стрельникова М.А. с исковыми требованиями истца не согласилась, в связи с тем, что гражданская ответственность по полису ОСАГО не застрахована, ответственность за вред, причиненный ДТП должен нести собственник и работодатель – ООО «Авто Дом».

От ответчика Бакиева Ш.М. поступило в суд возражение, согласно которому он с исковыми требованиями не согласен, считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Авто Дом», как владелец транспортного средства. Между ним и ООО «Авто Дом» был заключен трудовой договор от
25.10.2022 года. Во время ДТП он исполнял свои трудовые обязанности. Полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Третье лицо Козорез А.С. с исковыми требованиями был согласен.

Истец Хисамутдинова К.Р., ответчик Бакиев Ш.М., третьи лица: САО ВКС, САО РЕСО-Гарантия, АО СОГАЗ, СПАО Ингосстрах в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец Хисамутдинова К.Р., ответчик Бакиев Ш.М. просили дело рассмотреть в их отсутствии.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Ответчику ООО «Авто дом» заказным письмом с уведомлением по адресу юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ были направлены судебные повестки, однако судебное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, или его представителем (п.4)

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что суд предпринял меры к извещению ответчика ООО «Авто дом» о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судья приходит к выводу, что отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом их собственного усмотрения и несоблюдения ими требований процессуального закона. На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Авто дом».

От третьих лиц САО РЕСО-Гарантия, САО ВКС поступили в суд аналогичные отзывы, согласно которым они не возражали против удовлетворения требований с надлежащего ответчика, считают, что они являются ненадлежащим страховщиком, на которого возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из административного материала, 14.12.2022 года в 17 часов
50 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП. Водитель Бакиев Ш.М., управляя автомобилем Lada Niva, госномер № в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Kia Cerato, госномер №, под управлением собственника Хисамутдиновой К.Р., движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо. В результате столкновения автомобиль Kia Cerato повредил автомобили Daewoo Matiz, госномер №, под управлением Степанова А.А. и Kia Rio, госномер №, под управлением собственника Сенчик Л.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2022 года Бакиев Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине ответчика Бакиева Ш.М., нарушившего п.13.12 ПДД, это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца Хисамутдиновой К.Р.

Как следует из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения от 14.12.2022 года, ответственность Бакиева Ш.М. застрахована в РЕСО – Гарантия по полису ХХХ № от 07.07.2022 года.

Однако как следует из ответа САО РЕСО – Гарантия, на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Из проверки полиса ХХХ № на 14.12.2022 года на сайте РСА, следует, что сведения о бланке полиса ОСАГО с указанным номером отсутствует в АИС ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований законодательства, гражданская ответственность Бакиева Ш.М. по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что также подтвердил ответчик Бакиев Ш.М.

Собственником автомобиля Lada Niva, госномер № является ООО «Авто Дом».

Из представленного в материалы дела договора б/н от 25.10.2022 года следует, что ООО «Авто Дом», в лице директора ФИО12 с одной стороны и Бакиев Шевкет Мусаевич, именуемый в дальнейшем работник, с другой стороны, подписали настоящий контракт по безопасности вождении, являющийся приложением к трудовому договору № б/н от 25.10.2022 года. В п.1.1-1.14 данного договора указано, что на Бакиева Ш.М. как работника, работодателем (ООО «Авто Дом») возложено исполнение определенных трудовых обязанностей. Кроме того, в качестве меры наказания водителя за иные правонарушения ПДД во время исполнения трудовых обязанностей предусмотрен за первый и второй раз в течение года - выговор, а за третий раз в течение года - увольнение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Бакиев Ш.М. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто Дом».

Факт исполнения трудовых обязанностей, также подтверждается представленными: талоном о прохождении вводного инструктажа от
26.10.2022 года и временным пропуском №, выданным ООО «Авто дом» 31.10.2022 года со сроком действия до 31.12.2022 года.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного на основании ст. 1064,1068 ГК РФ ООО «Авто Дом», как собственник и как работодатель Бакиева Ш.М. несет ответственность за причиненный вред. В удовлетворении исковых требований к Бакиеву Ш.М. следует отказать.

Истцом представлено суду экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 443793 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку он подготовлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ, выполнен на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком данный отчет не оспорен. Ходатайств, о назначении судебной автотехнической экспертизы, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 443793 рублей стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, суд считает обоснованными, поскольку указанные расходы являлись необходимым условием для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению в полном объеме.

Истец Хисамутдинова К.Р. понесла расходы на отправление документов сторонам по делу на общую сумму 700 рублей. Указанные расходы судом признаются разумными и обоснованными, а потому они также подлежат возмещению ответчиком.

В связи с подачей иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 7638 рублей. Требования истца удовлетворены полностью, а потому с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хисамутдинова К.Р. имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, так как ее исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В подтверждение размера понесенных затрат истец представила суду квитанцию и копию договора №-№, согласно которому
Хисамутдинова К.Р. уплатила ООО «Центр Правовой Автопомощи» 35 000 рублей за оказание юридических услуг по договору, а именно: ознакомление с документами предоставленными заказчиком; консультирование заказчика; составление искового заявления в суд; оплата государственной пошлины, направление необходимых документов сторонам по делу; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции; составление всех необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Kia Cerato, госномер №. В результате ДТП от 14.12.2022 года; получение исполнительного листа и решения.

По делу представителем была оказана правовая помощь в виде подготовки искового заявления, представительство в суде.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от
21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Пленума).

Из материалов дела следует, что представителем Хисамутдиновой К.Р. было подготовлено исковое заявление. По делу было проведено 4 судебных заседаний, из них только в двух судебных заседаниях принимал участие представитель Сумкин А.П. Дело не сложное, материалы дела не объёмные, в ходе судебного разбирательства по делу экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах, сумма вознаграждения в размере 35 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерной, а потому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее до 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хисамутдиновой Камиллы Ринатовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто дом» (ОГРН №) в пользу Хисамутдиновой Камиллы Ринатовны 443793 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, 6 000 рублей расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 7638 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей почтовых расходов.

В остальной части исковых требований Хисамутдиновой Камилле Ринатовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 31.05.2023 года

Судья Е.Т. Устабаев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_________________

Секретарь судебного заседания_____________________

«___»____________20____г.