Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4172/2022 ~ М-3800/2022 от 14.07.2022

дело № 2-4172/2022

50RS0036-01-2022-004928-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской областив составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре судебного заседания Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Е. О. к Администрации городского округа <адрес>, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», МБУ «ЖЭУ Пушкино» о признании решений общего собрания собственниковмногоквартирного жилого дома недействительными, применении последствий недействительности решений общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом и решения о внесении изменений в реестр лицензий, взыскании судебных расходов,

установил:

Бочарова Е.О. обратилась в суд с требованиями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата> №П-Г/14 и последующими протоколами, применении последствий недействительности решений общего собрания, признании недействительными договоров управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино», признании недействительным решения ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес> № Р№57529124 от <дата> о внесении в реестр лицензий <адрес> с <дата> сведений об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, на основании протокола от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом с <дата> находился в управлении ООО «Виттория» на основании Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования от <дата> и последующего Протокола № о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от <дата>. В июне 2022 г. истцу стало известно, что ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» вынесло решение № Р№57529124 от <дата> о внесении в реестр лицензий <адрес> с <дата> сведений об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, на основании протокола от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Более 50% собственников дома о данном собрании не знали, участия в нем не принимали и не отдавали свои голоса по вопросу смены управляющей организации ООО «Виттория» на МБУ «ЖЭУ Пушкино», договор управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино» собственники не подписывали. Инициатором указанного внеочередного общего собрания от <дата> выступила Администрация Пушкинского г.о. <адрес>, которая не является владельцем ни одной из квартир многоквартирного дома. Из протокола от <дата> следует, что вопросы об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, определении способа оплаты за коммунальные ресурсы, утверждении способа оповещения о проведении и итогах общих собраний собственников отсутствовали в повестке дня. По указанным вопросам, а также вопросам повестки дня решения не приняты. Непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме решений по вопросам повестки дня общего собрания не влечет правовых последствий в виде внесения изменений в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении домом МБУ «ЖЭУ Пушкино».

В июле 2022г. из решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> и возврате заявления №Р№59432955 от <дата>, направленного в ООО «Виттория», истец узнала, что в государственное информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» размещены сведения об управлении МКД в связи с заключением договора управления по результатам общего собрания собственников, оформленного протоколом от <дата> №П-Г/14. Более 50% собственников дома о данном собрании не знали, участия в нем не принимали и не отдавали свои голоса за МБУ «ЖЭУ Пушкино». Договор управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино» не подписывали. Истец не согласна с решениями, оформленными протоколом от <дата> №П-Г/14, поскольку само общее собрание собственников не проводилось, нарушен порядок уведомления собственников, очная часть собрания отсутствовала, регистрация собственников, присутствующих на очной части не проводилась; собственники не получали бюллетени для голосования, отсутствовал кворум; ни явка, ни полномочия собственников никем не устанавливались, число присутствовавших и голосовавших лиц установить невозможно; ни собственники, ни ООО «Виттория» не были уведомлены об итогах общего собрания.

С учетом уточнений истец просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от <дата>, недействительными; признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от <дата> №П-Г/14 и последующими протоколами, недействительными; применить последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников, оформленных протоколами от <дата> и от <дата> №П-Г/14 и последующими протоколами, в виде признания недействительными договоров управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино», заключенных с собственниками помещений в устной форме; признать недействительным решение ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» №Р№57529124 от <дата> о внесении в реестр лицензий <адрес> с <дата> сведений об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с непринятием решений собственниками помещений; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 780 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб.

В ходе судебного разбирательства приняты к производству исковые заявления Ильинской А.В., Бабушкиной А.А., Бабушкина И.А., Серебряковой И.П., являющихся собственниками квартир в указанном многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца Бочаровой Е.О. по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что администрация не имела права выступать в качестве инициатора собрания, поскольку в доме не имеется муниципальных квартир, кворум на собраниях отсутствовал.

Истцы Ильинская А.В., Бабушкина А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Истцы Бабушкин И.А., Серебрякова Е.П. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Представитель ответчика - Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Виттория» ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования истцов.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригиналы материалов о проведении общих собраний, оформленных протоколами от <дата> и от <дата>, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.3 ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться очно-заочного голосования.

В силу п.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст.45 ЖК РФ обязывает собственника, иное лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить всем собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно     принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ собственник помещения многоквартирного дома вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Бочарова Е.О. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.36-39 т.1).

Истец Ильинская А.В. является собственником <адрес> (л.д.156-159 т.1).

Истцы Бабушкина А.А., Бабушкин И.А. являются собственниками <адрес> по 1/3 доле каждый (л.д.162-165 т.1).

Истец Серебрякова И.П. является собственником <адрес> (л.д.166-169 т.1).

Решением ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес> № Р№57529124 от <дата> в реестр лицензий <адрес> внесены сведения об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> <дата> (л.д.40 том 1).

Из протокола от <дата> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> следует, что инициатором общего собрания является Администрация Пушкинского городского округа <адрес> как собственник квартир №, находящихся в муниципальной собственности. <дата> проведена очная часть собрания. <адрес> жилых и нежилых помещений дома – 2197 кв.м. Число собственников, присутствующих на общем собрании – 23. Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 1151,9 (52,43%).

На данном общем собрании принято, в том числе, решение о выборе управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино». Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Виттория» (л.д.43-48,41-42 том 1).

<дата> состоялось внеочередное общее собрание, проведенное по инициативе Бочаровой Е.О., по результатам которого выбрана управляющая организация ООО «Виттория» (лд.51-59 т.1).

Из материала о проведении общего собрания за период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата>, следует, что инициатором проведения общего собрания являлась Администрация городского округа <адрес> как собственник квартир №, находящихся в муниципальной собственности, на очной части собрания присутствовал только представитель Администрации городского округа <адрес>. На собрании принято, в том числе, решение о выборе управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино». <дата> проведено очное обсуждение вопросов повестки общего собрания. <адрес> жилых и нежилых помещений дома – 2197 кв.м, общее количество голосов - 2197. Число собственников, присутствующих на общем собрании – 23, общее количество собственников, принявших участие в голосовании - 1218,1 (55,44%).

Согласно доводам истца (л.д.136-137 т.1), № не являются муниципальной собственностью, квартиры в указанном жилом доме приобретались исключительно гражданами в соответствии с заключенными с застройщиками договорами, паи по всем квартирам выплачены, право собственности оформлялось в БТИ в соответствии с порядком, существовавшим в 1993г., в указанном доме в 1990г. было создано ЖСК «Медик», таким образом, Администрация городского округа <адрес> не является собственником вышеуказанных квартир.

Указанный довод стороны истца подтверждается представленными ею документами в отношении квартир № – членскими книжками, содержащими сведения о выплате пая, договором дарения (л.д.128-142 т.1), ответом ГБУ МО «МОБТИ» на запрос суда в отношении <адрес> выплате пая в полном объеме (л.д.195-196 т.1). На <адрес> право в БТИ не зарегистрировано (л.д.193 т.1). Кроме этого, из ответа Администрации городского округа <адрес> от <дата> следует, что жилые помещения № не числятся в реестре муниципального имущества <адрес> (л.д.119 т.2).

При изложенных обстоятельствах Администрация городского округа <адрес> не была наделена правом выступать в качестве инициатора проведения внеочередного общего собрания, поскольку не являлась собственником помещений многоквартирного <адрес>.

Также истцы указали, что в документах внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, имеется заполненный бланк решения собственника от имени ФИО5 голосованием «за» по вопросам повестки дня (<адрес>), однако ФИО5 умер <дата>; а также заполненный бланк решения собственника от имени ФИО6 с голосованием по вопросам повестки дня (<адрес>), ФИО6 умерла <дата>; а также заполненный бланк решения собственника от имени ФИО7 с голосованием по вопросам повестки дня (<адрес>), ФИО7 умер.

Указанный довод стороны истца подтвержден следующими доказательствами. Согласно выписке из домовой книги на <адрес>, ФИО5 снят с регистрационного учета <дата> на основании актовой записи о смерти № от <дата> (л.д.146 т.1). Из копии свидетельства о смерти ФИО6 следует, что ФИО6 умерла <дата> (л.д.150 т.1). Из актовой записи о смерти ФИО7 следует, что ФИО7 умер <дата> (л.д.115 т.2).

Поскольку Администрация городского округа <адрес> не является собственником квартир №, тогда как в материалах общих собраний, оформленных протоколами от <дата> и <дата>, имеется заполненный бюллетень от имени собственника квартир № Администрации городского округа <адрес> с голосованием «за» по всем пунктам повестки дня, то данный голос подлежит исключению из кворума (общая площадь квартир № составляет 193,9 кв.м).

Подлежат исключению из кворума собрания, оформленного протоколом от <дата>, голоса от имени собственников квартир № так как в бюллетенях указаны данные умерших собственников. <адрес> квартир №, 12 составляет 71,3 кв.м.

Подлежат исключению из кворума собрания, оформленного протоколом от <дата>, голоса от имени собственников квартир №, так как в бюллетенях указаны данные умерших собственников. <адрес> квартир №, 7, 12 составляет 107,2 кв.м.

При исключении голосов собственников квартир № общее количество голосов присутствующих на общем собрании, оформленном протоколом от <дата>, будет составлять 1151,9 – 193,9 – 71,3 = 886,7 кв.м, что от общего количества голосов 2197 составляет 40,36% и свидетельствует об отсутствии кворума.

При исключении голосов собственников квартир № общее количество голосов присутствующих на общем собрании, оформленном протоколом от <дата>, будет составлять 1151,9 – 193,9 – 107,2 = 850,8 кв.м, что от общего количества голосов 2197 составляет 40,36% и свидетельствует об отсутствии кворума.

Также истцом представлена копия протокола общего собрания от <дата>, из которого следует, что решения по вопросам повестки дня не приняты (л.д.16-22 т.2), в то время как в оригинале протокола от <дата>, представленном ГУ МО «ГЖИ МО», решения по вопросам повестки дня приняты. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные противоречия, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <дата>, и решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <дата>, подлежат удовлетворению.

Согласно п.7 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку все представленные в ГУ МО «ГЖИ МО» бюллетени содержали подписи, а признаков ничтожности в виде несоответствия подписей не могло быть самостоятельно установлено Государственной жилищной инспекцией при проведении проверки представленных документов, то нарушений со стороны Госжилинспекции при внесении изменений в реестр лицензий не усматривается, исковое требование, заявленное к ГУ МО «ГЖИ МО», о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий удовлетворению не подлежит.

Требование истца о применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания - признании недействительным договора управления, заключенного с МБУ «ЖЭУ Пушкино», суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что требования истца о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений не подлежит удовлетворению, так как решение общего собрания собственников многоквартирного дома по своей правовой природе сделкой не является, в связи с чем при признании его недействительным, в силу ничтожности, последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, применены быть не могут.

Последствия признания судом решения общего собрания недействительным установлены Жилищным кодексом РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 181.3 ГК РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно ч.1 ст.192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 части 1 ст.195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст.198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ч.3.1 ст.198 ЖК РФ, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В соответствии с п.6 ст.198 ГЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных норм права, последствием признания недействительным решения общего собрания о выборе управляющей организации является внесение изменений в реестр лицензий, а именно: исключение сведений о многоквартирном доме из перечня домов, находящихся в управлении данной управляющей организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 828,12 руб. обосновано, произведенные расходы подтверждены документами и подлежат взысканию с ответчика-Администрации городского округа <адрес>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный с ФИО1, на представление интересов в Пушкинском городском суда по настоящему делу. По указанному соглашению заявителем произведена оплата в размере 26 780 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.103-104,105 том 1).

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию дела, частичное удовлетворение иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бочаровой Е. О. к Администрации городского округа <адрес>, ГУ МО «Государственная жилищная инспекци <адрес>», МБУ «ЖЭУ Пушкино» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными, применении последствий недействительности решений общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом и решения о внесении изменений в реестр лицензий, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.02.2022 по 08.03.2022 и оформленного протоколом от 11.03.2022.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29.05.2022 по 13.06.2022 и оформленного протоколом от 14.06.2022.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу Бочаровой Е. О. судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 828,12 руб.

Требования истца к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий, взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.12.2022.

Судья