Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-40/2022;) от 24.11.2022

Мировой судья 1-го судебного          Дело № 11-1/2023

участка Гвардейского района УИД 39MS0035-01-2022-001787-32

Калининградской области

Горбунов А.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2023 года              г. Гвардейск

Апелляционный суд Гвардейского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при помощнике Ясельской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Городская спец стоянка» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ООО «Городская спец стоянка» к Дитковскому А.И. о взыскании платы за перемещение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2930,51 руб. отказано; с Дитковского А.И. в пользу ООО «Городская спец стоянка» взыскано возмещение госпошлины 400 руб., возмещение почтовых расходов 525,40 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.; встречный иск Дитковского А.И. удовлетворен, с ООО «Городская спец стоянка» в пользу Дитковского А.И. взыскано возмещение вреда, причиненного при эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17400 руб., возмещение расходов на оплату экспертизы 3500 руб., возмещение госпошлины 827 руб.,

у с т а н о в и л :

ООО «Городская спец стоянка» обратилось в суд с иском к Дитковскому А.И., указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Т» госномер №, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем, транспортное средство было эвакуировано на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>. Впоследствии ответчик забрал свой автомобиль, обязавшись в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, погасить задолженность за перемещение транспортного средства, однако указанная задолженность ответчиком не погашена. ООО «Городская спец стоянка» просило взыскать с Дитковского А.И. плату за перемещение задержанного транспортного средства в размере 2930,51 руб., возмещение почтовых расходов 1000,00 руб., возмещение оплаты услуг представителя 20000,00 руб., возмещение госпошлины 400,00 руб.

Дитковский А.И. обратился в суд с встречным иском о возмещении вреда, указав, что ООО «Городская спец стоянка» ненадлежащим образом закрепило его автомобиль «Т» госномер № на эвакуаторе, в результате чего при перевозке крепления повредили лакокрасочное покрытие колесных дисков. Стоимость ремонта дисков определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать возмещение вреда в размере 17400 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Городская спец стоянка» к Дитковскому А.И. о взыскании платы за перемещение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2930,51 руб. отказано. С Дитковского А.И. в пользу ООО «Городская спец стоянка» взыскано возмещение госпошлины 400 руб., возмещение почтовых расходов 525,40 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб. Встречный иск Дитковского А.И. удовлетворен, с ООО «Городская спец стоянка» в пользу Дитковского А.И. взыскано возмещение вреда, причиненного при эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17400 руб., возмещение расходов на оплату экспертизы 3500 руб., возмещение госпошлины 827 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Городская спец стоянка» в лице представителя по доверенности Малахова Р.В. указывает, что с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласно в части взыскания судебных расходов на представителя, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская спец стоянка» и адвокатом Малаховым Р.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг адвоката по соглашению составила 20000 руб. Данная сумма была внесена в кассу бухгалтерии <адрес> коллегии адвокатов филиала <адрес> и выписана квитанция на получение денежных средств №. Апеллянт считает, что определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 4000 рублей, суд в нарушение норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не привёл мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности. Снижая размер заявленных требований о возмещении расходов, суд обязан отразить в судебном акте цены, которые обычно устанавливаются в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, за данные услуги. Сведений, подтверждающих то, что ответчиком Дитковским А.И. было заявлено о снижении судебных расходов, подлежащих взысканию, а также доказательств того, что расходы носят неразумный характер, материалы дела не содержат. Следовательно, суд не вправе был произвольно уменьшать заявленные требования. В связи с чем, апеллянт просит отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - взыскать с Дитковского А.И. в пользу ООО «Городская спец стоянка» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. По встречному иску Дитковского А.И. считает, что отсутствуют доказательства того, что повреждения дисков нанесены в процессе эвакуации автомобиля. В указанной части просил отказать Дитковскому А.И. в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель апеллянта (истца по первоначальному иску) ООО «Городская спец стоянка» - Малахов Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Дитковский А.И. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Дитковскому А.И. автомобиль «Т», гос.номер №, в связи с совершением его владельцем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП, был задержан и эвакуирован на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>

Впоследствии Дитковский А.И. получила свой автомобиль со спецстоянки и обязался в течение 30 дней погасить задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2930,51 руб.

Тариф на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории обслуживания муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», установленный приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/н с ДД.ММ.ГГГГ для задержанных транспортных средств категории А, В, D разрешенной массой не более 3,5 тонн установлен в размере 2930,51 руб.

Дитковский А.И. обязательство в течение 30 дней погасить задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2930,51 руб. не исполнил.

После подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ Дитковский А.И. погасил задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2930,51 руб.

При получении своего автомобиля со спецстоянки ДД.ММ.ГГГГ Дитковский А.И. обнаружил повреждения колесных дисков от ремней эвакуатора, что подтверждается актом приема передачи задержанного транспортного средства.

Дитковский А.И. обратился в полицию по вопросу повреждения колесных дисков, и постановлением ст. УУП ОМВД было отказано в возбуждении дела по ст. 167 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Дитковский А.И. оплатил задолженность за перемещение транспортного средства после подачи иска в суд, правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Городская спец стоянка» к Дитковскому А.И. о взыскании платы за перемещение транспортного средства в размере 2930,51 руб., но взыскал с Дитковского А.И. в пользу ООО «Городская спец стоянка» возмещение госпошлины в размере 400 руб., возмещение почтовых расходов 525,40 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями указанных статей, исходя из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены материалами дела, учитывая при этом расходы по оплате юридических услуг: за подготовку и подачу иска, участие в двух судебных заседаниях, длительность заседаний, учитывая также категорию дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, баланс интересов сторон, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4000 рублей.

При этом суд учитывает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, установленный п. 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2021 № 1240, который за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, размер возмещения ограничивается разумными пределами и потому может не совпадать (быть меньше) с реально понесенными расходами.

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, в связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей является заниженной, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По встречному иску, мировой судья, руководствуясь заключением эксперта ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта дисков колес с учетом износа составляет 17400 руб., взыскал указанную сумму с ООО «Городская спец стоянка» в пользу Дитковского А.И. в счет возмещения вреда, причиненного при эвакуации транспортного средства, а также расходы на оплату экспертизы 3500 руб., возмещение госпошлины 827 руб.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что совокупность представленных доказательств, а именно: последовательные пояснения самого истца, акт приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОМВД о проведении проверки по обращению Дитковского А.И., заключение эксперта ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что повреждения колесных дисков автомобиля получены в результате действий ООО «Городская спец стоянка» при перемещении данного транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции была дана правильная оценка добытым доказательствам и принято законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Требования ст. ст. 56, 147 - 148 ГПК РФ об определении обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и определении доказательств, которые каждая сторона должна была предоставить, выполнены судом 1-й инстанции в полном объеме. Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России указал: «1) При условии эвакуации автомобиля «Т», гос.номер № способом, описанным в п.5.2 исследовательской части заключения и проиллюстрированным на рис. 5, не исключена возможность образования поверхностных следов в виде полос потёртостей (стёртостей) с наслоениями частиц (вещества) темного цвета на спицах дисков передних и задних колес указанного автомобиля. Дать вывод в категоричной форме не представляется возможным, по причине, изложенной в п. 5.3 исследовательской части заключения. 2) С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта по устранению поверхностных повреждений колёсных дисков автомобиля Т», гос.номер №, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 7300 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения дисков могли образоваться при эвакуации автомобиля эвакуатором. В исследовательской части заключения судебной экспертизы приведен подробный анализ, выполненный на основании материалов настоящего гражданского дела, административного материала, а также фотоматериалов транспортного средства Дитковского А.И., заключение содержит детальное описание характера и причин образования повреждений. Экспертом исключены повреждения, которые не могли образоваться в процессе эвакуации автомобиля.

В заключении ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Дитковским А.И., указанные вопросы не исследовались.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, его заинтересованности в исходе дела, необъективности, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. Напротив заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению, а сумма денежных средств, взысканная мировым судьей с ООО «Городская спец стоянка» в пользу Дитковского А.И. в возмещение вреда, причиненного при эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17400 рублей, подлежит уменьшению до 7300 рублей. Также подлежит уменьшению уплаченная истцом по встречному иску госпошлина до 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с ООО «Городская спец стоянка» в пользу Дитковского А.И. возмещение вреда, причиненного при эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7300 рублей, возмещение расходов на оплату экспертизы 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Городская спец стоянка» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:      Н.В.Татаренкова