Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-7/2023;) от 05.04.2023

Судья 1-й инстанции – Калинченко В.А.

Дело №2-84-1/2023

Дело №11-1/2024

91MS0084-01-2022-001015-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024г.                      пгт.Советский Республика Крым

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего     - судьи Ратушной Л.А.,

при секретаре             - Трифоновой С.А.,

при участии:        ответчика                 - Алимова Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Советский Советского района Республики Крым апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бахтизина Сергея Юрьевича – Бабенко Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 13 января 2023г,

установил:

представитель Цыбанева С.С. – Горюшкин А.Ю. 11 октября 2022г. обратился к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении денежных средств: в размере 41100 рублей, в качестве разницы между сумму страхового возмещения и фактическим размером ущерба, 14000 рублей на проведение экспертной оценки, 17000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1433 рубля, почтовые расходы в размере 112 рублей, а также расходы по ксерокопированию 510 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2020г. в 20 часов 10 минут по вине водителя транспортного средства PAZ 320414-04, государственный регистрационный знак Р590ВТ193 – Алимова Л.Ш., причинен ущерб транспортному средству FORD KUGA, государственный регистрационный знак О216АЕ40, принадлежащему Тимощуку А.Г., который в дальнейшем заключил договор уступки прав требования с Цыбаневым С.С. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была зарегистрирована в АО «СК Гайде». При обращении в страховую компанию, Цыбаневу С.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 37900 рублей, в связи с наличием разницы в выплаченной сумме и фактическим ущербом истец обратился в вышеуказанным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым Калинченко В.А. иск Цыбанева С.С. удовлетворен частично. С                     ИП Бахтизина С.Ю. в пользу Цыбанева С.С. взысканы: сумма ущерба в размере 41100 рублей, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 112 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 510 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1433 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ИП Бахтизина С.Ю. – Бабенко Н.П. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цыбанева С.С. – отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей рассмотрен неподсудный спор, поскольку адресом регистрации ИП Бахтизина С.Ю. является: <адрес>, связи с чем, настоящий спор подсуден Центральному районному суду г.Симферополя Республики Крым. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении ИП Бахтизина. Также, указывает на тот факт, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Бабенко Н.П., заявившей ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью ребенка. Кроме этого, указывает, что цена иска превышает требования, подсудные мировому судье. Так, Бабенко Н.П. указывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Кроме того, по мнению Бабенко Н.П., в договорах цессии и оказании юридических услуг стоят разные подписи. Подпись потерпевшего Тимощука А.Г. не соответствует подписи в протоколе о ДТП, в связи с чем, представленные документы не могут быть приняты как надлежащее доказательство.

Согласно определению Советского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023г. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 24 января 2024г. с использованием систем видеоконференц-связи настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алимов Л.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что сумма исковых требований не соответствует причиненному транспортному средству вреду.

Представитель ИП Бахтизина – Бабенко Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в судебных заседаниях в Ялтинском городском суде. При этом, данное ходатайство протокольным определением оставлено без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Алимова Л.Ш., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения

В соответствии с п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данным решением затрагиваются права и обязанности НО «Российский Союз Автостраховщиков».

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что Алимовым Л.Ш. причинен ущерб транспортному средству FORD KUGA государственный регистрационный знак 0216АЕ40, VIN: №, принадлежащему      Тимощуку А.Г.

Согласно информационному письму МВД по <адрес> №/-3703 от ДД.ММ.ГГГГг., а также карточке учета транспортного средства автомобиль ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак «Р590ВТ193» зарегистрирован за ООО «Авторелиз» (т.1 л.д.61-62).

Из информационного письма ООО «Авторелиз» №И-01/11191-22 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что между ООО «Авторелиз» и                              ИП Бахтизиным С.Ю. заключен договор сублизинга №АРЛ-БСЮ/01/2020_Суб от ДД.ММ.ГГГГг. на передачу во временное владение и пользование автобуса ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак «Р590ВТ193». Договор сублизинга действует по ДД.ММ.ГГГГг. Алимов Л.Ш. не является сотрудником ООО «Авторелиз» (т.2 л.д.11-20).

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство ПАЗ 320414-04 государственный регистрационный знак Р590ВТ193 принадлежало ИП Бахтизину С.Ю. на праве лизинга по договору сублизинга.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Алимов Л.Ш. работает в должности водителя автотранспортного средства всех марок и вместимости <адрес> и пригорода <адрес> у                           ИП Бахтизина С.Ю. (т.1 л.д.178-179).

В соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГг. ИП Бахтизиным С.Ю. Алимов Л.Ш. с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время работает у ИП ФИО10 в должности водителя автобуса (л.д.180).

В соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, Алимов Л.Ш. управлял транспортным средством, выполняя работу по трудовому договору с ИП ФИО10, в связи с чем, владельцем источника повышенной опасности не являлся, как на момент ДТП, так и в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГг. между Тимощуком А.Г. и Цыбаневым С.С. заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому Тимощук А.Г. уступил Цыбаневу С.С.: а) право требования от страховой компании АО «СК Гайде» возмещения ущерба, страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, право требования неустойки, штрафа, финансовой санкции; б) право требования от профессионального объединения страховщиков возмещения ущерба, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС; в) право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязательства (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГг. между Тимощуком А.Г. и Цыбаневым С.С. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) согласно которому Тимощук А.Г. уступил Цыбаневу С.С. право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и владельца источника повышенной опасности, с помощью которого причинен ущерб в вышеуказанном ДТП, а также иные права, и обязательства (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГг. представитель Цыбанева С.С. – ФИО11 обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «Гайде» для возмещения ущерба. Признав случай страховым, страховщик произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГг. между АО СК «ГАЙДЕ» и Цыбаневым С.С. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик и потерпевший пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в размере 37900 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Посчитав указанную сумму недостаточной, Цыбанев С.С. обратился в «Бюро Оценки» для определения стоимости ущерба транспортному средству без учета его износа.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что с технической точки зрения размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак «О216АЕ40», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 79000 рублей без учета износа, 40700 рублей с учетом износа (т.1 л.д.25-37).

Кроме того, на основании определения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что рыночная стоимость автомобиля FORD KUGA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «О216АЕ40» на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 651805,93 рублей. В соответствии с расчетом, проведенным на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГг. сумма восстановительного ремонта составляет: 42100 рублей без учета износа, 27500 рублей, с учетом износа запасных частей. Согласно расчету, составленному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки сумма восстановительного ремонта составляет: 85100 рублей без учета износа запасных частей, 50900 рублей с учетом износа запасных частей (т.3 л.д.3-38).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет, составленный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю Тимощука А.Г., в связи с чем, суд считает целесообразным положить в основу решения именно его.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ИП Бахтизина С.Ю., суд определил как разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, с ИП Бахтизина С.Ю. подлежит взысканию 47200 рублей исходя из следующего расчет: 85100 рублей – 37900 рублей = 47200 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Бабенко Н.П., являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств исходя из следующего.

Настоящий спор не подсуден Центральному районному суду <адрес> Республики Крым, поскольку один из ответчиков, а именно: Алимов Л.Ш. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, представитель истца правомерно обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым.

Кроме того, цена иска с учетом уточнения исковых требований составляет 47200 рублей.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Также, ходатайство Бабенко Н.П. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей и мотивировано отказано в его удовлетворении протокольным определением.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Доводы представителя ИП Бахтизина С.Ю. – Бабенко Н.П. о несоответствии подписи Тимощука А.Г. в договорах цессии и оказании юридических услуг, подписи Тимощука А.Г. в протоколе о ДТП, также не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, исковые требования Цыбанева С.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 112 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 510 рублей.

Кроме этого, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при цене иска 47200 рублей составляет 1616 рублей.

При этом, истцом оплачена госпошлина в размере 1433 рубля (л.д.1).

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ИП Бахтизина С.Ю. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1433 рубля, а недоплаченную госпошлину в размере 183 рублей – взыскать с истца.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2024г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бахтизина Сергея Юрьевича – Бабенко Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску представителя Цыбанева Сергея Сергеевича – Горюшкина Андрея Юрьевича к ООО «АВТОРЕЛИЗ», Алимову Ленуру Шукриевичу, ИП Бахтизину Сергею Юрьевичу о взыскании суммы ущерба, третьи лица, не заявляющие самостотельных требований относительно предмета спора: Тимощук Александр Георгиевич, АО «СК ГАЙДЕ» отменить, постановив по делу новое решение, которым:

иск Цыбанева Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ИП Бахтизина Сергея Юрьевича (ИНН №, ОГРН №) в пользу Цыбанева Сергея Сергеевича (паспорт № №) сумму ущерба в размере 47200 (сорок семь тысяч двести) рублей, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 112 (сто двенадцать) рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 510 (пятьсот десять) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1433 (одна тысяча четыреста тридцать три) рубля.

Взыскать с ИП Бахтизина Сергея Юрьевича (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Бахтизина Сергея Юрьевича – Бабенко Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции черед суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Председательствующий                    Л.А.Ратушная