Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2021 от 15.09.2021

Мировой судья Колчина Ю.В.                        КОПИЯ

Дело № (2-1114/2019)

42MS0№-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи                Козлова Е.И.,

при секретаре                                  Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 октября 2021 года

частную жалобу ООО «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) к С.Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, согласно которому с С.Е.А. в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136813,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) к С.Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> рассмотрев указанное заявление, оставил его без движения, предоставив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Причиной оставления заявления без движения явилось отсутствие доказательств направления другим участникам процесса копии заявления с приложенными документами.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) к С.Е.А. – возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, представитель ООО «ЭОС» У.А.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть дело по существу.

Жалоба мотивирована тем, что определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, в виду того, что мировым судьей при оставлении заявления Общества без движения (в силу п.6 ч.2 ст. 132 ГПК РФ), исходил из того, что Обществом не были представлены доказательства, направления другим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. С данными выводами Общество не согласно, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, так как законодательством РФ не регламентируется порядок рассмотрения вопроса о замене стороны взыскателя по гражданскому делу, так как заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае, по мнению заявителя не допустимо. В связи с чем, считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отмене не подлежит, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм - аналогию права.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы - аналогию права.

В силу части 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд, и поскольку указанные недостатки не были устранены в установленный определением суда срок, заявление подлежит возвращению в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, то есть заявитель не обеспечил стороне должника возможности ознакомиться с правовой позицией заявителя и доказательствами, представленными в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, что может привести к нарушению права должника на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, и, как следствие, привести к нарушению его процессуальных прав на защиту от предъявленных требований, поскольку должник до начала судебного разбирательства лишается возможности ознакомиться с содержанием заявления и документами, представленными заявителем в обоснование своей правовой позиции.

Довод частной жалобы о том, что положения ст. 136 ГПК РФ относятся только к исковым заявлениям суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как это обстоятельство не является препятствием для применения на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона правовых норм, закрепленных в главе 12 ГПК РФ, что и обоснованно было сделано мировым судьей.

Принимая во внимание, что в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Учитывая короткие сроки рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотрение данного заявление в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, применение судами по аналогии положений, содержащихся в п. 6 ст. 132 ГПК РФ, направлено на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 ГПК РФ, лицами участвующими в деле.

Судом первой инстанции в указанном случае аналогия закона применена правомерно.

Поскольку доказательств, подтверждающих направление другим лицам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют приложено к заявлению не было, мировой судья обоснованно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения, впоследствии, учитывая то, что в установленный в определении срок указанные доказательства не были предоставлены суду, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) к С.Е.А. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий            (подпись)            Е.И. Козлова