Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 11.02.2022

Мировой судья судебного участка №3                     КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края,

Тонкова И.А..

Дело № 11-12/2022 (2-5239/2021)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать».

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Попова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – ООО «Милана») о взыскании уплаченных по договору № участия в получении условий для медицинского лечения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Попова О.В. заключила с ООО «Милана» договор № участия в получении условий для медицинского лечения. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена компьютерная диагностика в рамках гостевого визита, то есть бесплатно. В сентябре 2020 года оказана медицинская услуга RF-лифтинг лицо + подбородок. При проведении процедур с прайс-листом её не ознакомили, то есть она была введена ответчиком в заблуждение. Кроме того, считает, что услуги оказаны в ненадлежащем качестве, поскольку после проведения процедур её состояние здоровья ухудшилось: поднялось давление, стали беспокоить головные боли. В связи с этим она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, однако сотрудники ООО «Милана» заявили о необходимости оплатить стоимость проведенных процедур в размере <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу Поповой О.В. отказано (л.д.131-135).

Не согласившись с приведенным решением мирового судьи, Попова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что соответствующий судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям: в соответствии с договором участия в получении условий для медицинского лечения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство оказать истице косметологические услуги. Истец имела намерение воспользоваться исключительно рекламной услугой, а не заключать какие-либо договоры. Однако ей навязано заключение договора кредитования с ПАО «Восточный экспресс банк». Истцу предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о косметологических услугах, их цене, потребительских свойствах, условиях потребительского кредита, не предоставлена информация о продолжительности, объеме и характере услуг, оказываемых по договору на оказание платных косметологических услуг, конкретное их описание, перечень препаратов и медицинской техники, используемых при оказании данных услуг; не предоставлены сведения о профессиональной квалификации лиц, непосредственно оказывающих косметологические услуги, и наличии у них соответствующего специального медицинского образования; своевременно не предоставлена достоверная информация о цене оказываемых косметологических услуг и условиях их оплаты (оговаривалась рассрочка по оплате, а фактически оформлен потребительский кредит). Кроме того, она (истец) введена в заблуждение относительно действительной стоимости услуг. Кредитный договор оформлялся сотрудником ООО «Милана», который не предоставил истцу доверенность, предоставляющую право на заключение кредитных договоров от имени ПАО «Восточный экспресс банк. Кроме того, ответчик не предоставил достоверной и полной информации о заключаемом в целях оплаты косметологических услуг кредитном договоре. В салоне ООО «Милана» не размещена вся обязательная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), предусмотренная ч. 4 ст. 5 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления. Однако данное право истцу не разъяснено, договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа). Поскольку истцу не предоставлена полная информация об оказываемых косметологических услугах, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а также потребовать возврата уплаченных денежных средств. В сложившейся ситуации истцу причинены серьезные неудобства и нравственные страдания от приобретения дорогостоящих услуг на непосильных для истца условиях. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Более того, в связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истец была вынуждена понести убытки на оплату юридических услуг. Поскольку приведенные обстоятельства не были учтены при вынесении решения, считает его подлежащим отмене (л.д. 140-144).

Истец Попова О.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия, на доводах жалобы настаивает.

Ответчик ООО «Милана» представителя в судебное заседание не направил, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении исковых требований мировым судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милана» (Участник 1) и Поповой ФИО8 (Участник 2) заключен договор № участия в получении условий для медицинского лечения, согласно которому Участник 1 и Участник 2 совместно за счет внесенных вкладов участвуют в получении Участником 2 условий медицинского (косметологического) лечения, а Участник 1 в получении инвестиций ПАО «Восточный экспресс Банк» по Кредитному договору №, являющегося приложением к настоящему Договору. Оптовая стоимость участия (вклада) Участника 2 для получения медицинских (косметологических) услуг составляет <данные изъяты>, которые оплачиваются Участником 2 в пользу Участника 1, за счет кредитных средств, предоставленных кредитным учреждением ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора кредитования № на потребительские цели, по которому Поповой О.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.

В рамках заключенного договора истцу выдан абонемент (спецификация), дающий право на прохождение индивидуальной программы. Итоговая стоимость курса лечения определена сторонами договора в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5.2 договора № участия в получении условий для медицинского лечения, Участник 2 вправе отказаться от исполнения и участия в получении медицинских услуг по настоящему договору в любое время при условии оплаты Участнику 1 фактических понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расчет фактических понесенных расходов производится согласно прайс-листу, являющемуся приложением к договору.

ДД.ММ.ГГГГ Попова О.В. обратилась к ООО «Милана» с претензией о расторжении договора № участия в получении условий для медицинского лечения от ДД.ММ.ГГГГ, приведенная претензия ответчику не вручена, возвращена за истечением срока хранения. Претензия Поповой О.В. направлена ответчику ООО «Милана» повторно и вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку услуги по договору истцу оказаны частично, а именно, проведена 1 процедура по компьютерной диагностике кожи лица, консультация косметолога, 1 процедура RF-лифтинга, что истцом не оспаривается, разница в стоимости договора и стоимости оказанных услуг (<данные изъяты>), в размере <данные изъяты> обоснованно ответчиком перечислена на счет в ПАО «<данные изъяты>», с которого поступила оплата договора. Факт перечисления денежных средств ООО «Милана» в размере <данные изъяты> с назначением платежа - возврат денежных средств по кредитному договору № клиенту Поповой О.В. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Таким образом, требование истца ответчиком по претензии было удовлетворено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право, предоставленное заказчику п. 1 ст. 782 ГК РФ, является безусловным и не зависит от наличия (отсутствия) нарушений обязательства со стороны исполнителя.

По своей сути реализация права на односторонний отказ от договора является разновидностью его расторжения, поскольку в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор будет считаться расторгнутым или измененным с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Претензия Поповой О.В. о расторжении договора и выплате денежных средств ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ; в установленный законом десятидневный срок ООО «Милана» направлен ответ на претензию, в соответствии с которым договор прекратил свое действие, произведенная истцом оплата по договору возвращена путем перечисления денежных средств в кредитное учреждение, в котором открыт счет, с которого производилась истцом оплата стоимости услуг за истца за вычетом стоимости произведенных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные Поповой О.В. требования, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 9, 314, 421, 422, 432, 450, 451, 452, 779, 781, 782 ГК РФ, статей 10, 32, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу была оказана услуга на общую сумму в размере <данные изъяты>, учитывая при этом, что доказательств тому, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества, суду не представлено.

Доводы истца о том, что при заключении договора ей не предоставлена информация о товаре (услуге) ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до Поповой О.В. ответчиком доведена необходимая, полная информация, которая обеспечила добровольность выбора Поповой О.В. услуги, учитывая при этом, что доказательств обратного, истцом не представлено.

Более того, истец не оспаривала, что приобретенные косметические процедуры ей продемонстрированы ответчиком путем совершения бесплатных косметических процедур, о цене услуги истец была осведомлена при заключении договора, кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» заключила добровольно. Доказательств обратного, равно как и того, что на истца оказывалось психологическое давление, - материалы дела не содержат.

При таком положении судом установлено, что при заключении договоров оказания услуг и кредитного договора со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на причинение истцу убытка, не совершено, а потому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потребителя Поповой О.В. данным ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, не имеется.

Приняв во внимание, что ООО «Милана» ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат оплаты денежных средств в размере <данные изъяты>, за вычетом оказания услуг на сумму <данные изъяты>, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут с момента возврата ответчиком истцу денежных средств по договору.

Учитывая, что нарушений прав потребителя не установлено, мировой судья правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы жалобы относительно порядка заключения с ней кредитного договора, не предоставления ПАО «Восточный экспресс банк» полной информации по кредиту не могут быть приняты судом во внимание, на правильность принятого мировым судьей решения не влияют, поскольку кредитный договор предметом заявленных истцом требований не являлся, мировым судьей приведены выводы и дана надлежащая оценка доказательствам в пределах заявленных истцом Поповой О.В. требований.

Ссылка истца на факт не предоставления сотрудником ООО «Милана» доверенности банка на право заключения кредитного договора не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений истца как потребителя, поскольку факт заключения кредитного договора между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» и предоставление Поповой О.В. банком кредита свидетельствует о наличии у сотрудника ООО «Милана» полномочий по оформлению документов от имени банка.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 327-330, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поповой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой ФИО10 – без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2022 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-5239/2021

мирового судьи судебного участка №3

Пермского судебного района Пермского края