Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3200/2023 ~ М-2833/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-3200/2023 64RS0004-01-2023-003409-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисеевой Наталии Владимировны к Гуркину Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Анисеева Н.В. обратилась в суд с иском к Гуркину Е.А, в котором просит взыскать с Гуркина Е.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 630822,18 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9508 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Орлова В.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ВПЛ Поволжье» под управлением водителя Гуркина Е.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, которая была произведена страховщиком в размере 400000 рублей. Данного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 270 600 рублей. Поскольку проведении ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, рассчитана рыночная стоимость автомобиля в размере 1 219 600 рублей, и стоимость годных остатков в сумме 188 777 рублей, соответственно размер ущерба составит 630 822 рублей ( 1219 600 – 400 000 – 188777,82). Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, гражданин, застраховавший свою ответственности в порядке обязательного страхования, должен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. За досудебную экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей, за услуги представителя 45 000 рублей.

Истец Анисеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель просила об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в организации которой отказано Раменским городским судом Московской области.

Ответчик Гуркин Е.А. и его представитель Барановская в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВПЛ Поволжье", Орлов В.А., ООО "Зетта Страхование" о дате, времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - исходя из принципа полного возмещения вреда предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом в соответствии с вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ по взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определения объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п.63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Орлова В.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ВПЛ Поволжье» под управлением водителя Гуркина Е.А.

Гуркин Е.А. является виновным в ДТП лицом.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, которая была произведена страховщиком в размере 400000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гуркина Е.А. виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, страховым полисом ХХХ-0295630003, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подтверждается заключениями ООО «ЭксперСервис», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 270 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в размере 1 219 600 рублей, и стоимость годных остатков установлена в сумме 188 777,82 рублей.

Таким образом, размер ущерба с учетом произведенной страховой выплаты 400 000 рублей, составит 630 822 рублей ( 1219 600 – 400 000 – 188777,82).

Транспортное средство Ютонг, г.н.з. Е238ВТ164, при управлении которым причинен вред, в момент ДТП принадлежало третьему лицу ООО «ВПЛ Поволжье» на праве собственности.

Доказательства законности владения Гуркиным Е.А. транспортным средством в момент ДТП в материалах дела отсутствуют, и сторонами не представлены.

Поскольку ответчик Гуркин Е.А. не является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Анисеевой Н. В. к Гуркину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение составлено 17.10.2023 года.

Судья М.Е.Солдатова