Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2022 (2-3740/2021;) ~ М-3545/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-384/2022    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2022 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участие представителя истца Абрамовой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к Зобачеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось с иском к Зобачеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Зобачева А.В.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Белова В.В. В результате ДТП пассажиру транспортного средства <данные изъяты> Никитину ФИО10 причинен вред здоровью. Виновным в данном ДТП признан Зобачев А.В. Ответственность водителя автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение медицинской экспертизы, по результатам которой установлено, что размер вреда составляет <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в пользу Никитина А.Н. в размере <данные изъяты>. Зобачев А.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако до настоящего момента ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просит взыскать с Зобачева А.В. сумму ущерба в размере 60 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007,5 рублей.

    Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» Абрамова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, выразила согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - Зобачев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу регистрации места жительства, подтвержденному сведениями из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Руководствуясь положениями ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца, неявки ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих доводов либо возражений.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен судебный акт, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Зобачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, на <адрес> Зобачев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Белова В.В. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, Никитин А.Н. получил травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В ходе административного расследования Зобачев А.В. пояснил, что в момент совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, за что он также был привлечен к административной ответственности (л.д.26-29).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приведенное ДТП произошло по вине Зобачева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, при этом в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между Зобачевым А.В. и ПАО «САК «Энергогарант», о чем выдан соответствующий страховой полис серии EEE № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно страховому полису значится Зобачев А.В.; иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в страховом полисе не значится.

В связи с наступлением страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» потерпевшему Никитину А.Н. осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 24, 25).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), который организовал проведение медицинской экспертизы, по результатам которой установлено, что размер вреда составляет <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в пользу Никитина А.Н. в размере <данные изъяты>, которое перечислено страховщиком потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» в пользу потерпевшего Никитина А.Н. осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, суд приходит к следующему.

Факт наступления ДТП, а также причинения вреда здоровью потерпевшему Никитину А.Н. по вине ответчика Зобачева А.В. судом установлен и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление заявленного требования в части произведенной страховой выплаты в связи с тем, что вред был причинен лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом потерпевшему, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6).

С учетом объема подлежащих удовлетворению судом требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к Зобачеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Зобачева ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007 (две тысячи семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья (подпись)

    Копия верна:

    Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 2 февраля 2022 года.

Судья                                    М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-384/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-005081-12