Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3478/2023 от 02.05.2023

Дело № 2 – 3478/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-000855-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                                                                 г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием ответчика Володина А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Электропромсбыт» к Володину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства и встречному исковому заявлению Володина А.В. к ООО «Электропромсбыт» о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Володину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» (Продавец) и ООО «Айти Мастер» (Покупатель) был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, которая указана в универсальном передаточном документе.

Согласно п. 1.2 договора, соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках договора.

Истец направил в адрес ООО «Айти Мастер» товар по следующим универсальным передаточным документам:

1. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

6. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

7. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тверской области по делу № решил взыскать с ООО «Айти Мастер» в пользу ООО «Электропромсбыт» сумму задолженности по договору поставки в размере 297987,54 руб., неустойку в размере 23087,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9422 руб. Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Айти Мастер» в полном объеме не погашена и составляет: сумма основного долга – 179115,06 руб., неустойка – 23087,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9422 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ответчиком был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Айти Мастер» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № КП-168 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО «АйтиМастер».

ДД.ММ.ГГГГ поручителю была направлена претензия/уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности, задолженность не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать с солидарного должника по обязательствам ООО «Айти Мастер» с Володина А.В. в пользу ООО «Электропромсбыт» сумму основного долга в размере 179115,06 руб., неустойку в размере 23087,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области 9422 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по данному делу в размере 5316 руб.

Володин А.В. обратился к ООО «Электропромсбыт» со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование которого указал, что между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Айти Мастер» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ который ответчик не оспаривает, однако, Володин А.В. не являлся стороной сделки, о существовании договора поручительства от 21.09.2021 г., заключенного с ООО «Электропромсбыт», Володину А.В. стало известно после получения копии заочного решения Октябрьского районного суда от 10.04.2023 по гражданскому делу № 2-1614/2023, которым с Володина А.В. в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскана задолженность на общую сумму 211 624,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным Договор поручительства от 21.09.2021 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ООО «Электропромсбыт» в пользу Володина А.В. расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Электропромсбыт» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Володин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

        Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

        Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

        Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

        Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

        Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

        Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» (Продавец) и ООО «Айти Мастер» (Покупатель) был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, которая указана в универсальном передаточном документе.

Согласно п. 1.2 договора, соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках договора.

Истец направил в адрес ООО «Айти Мастер» товар по следующим универсальным передаточным документам:

1. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

6. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

7. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тверской области по делу № А66-1830/2022 решил взыскать с ООО «Айти Мастер» в пользу ООО «Электропромсбыт» сумму задолженности по договору поставки в размере 297987,54 руб., неустойку в размере 23087,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9422 руб. Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Айти Мастер» в полном объеме не погашена и составляет: сумма основного долга – 179115,06 руб., неустойка – 23087,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9422 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ответчиком был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Айти Мастер» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № КП-168 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО «АйтиМастер».

ДД.ММ.ГГГГ поручителю была направлена претензия/уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности, задолженность не погашена.

    Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.06.2023 г. по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Володина А.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТЕРС», подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на каждом листе договора (в строке поручитель), в разделе 9 договора «Адреса и платежные реквизиты сторон» (в строке поручитель ив строке директор) от имени Володина А.В. выполнены не Володиным А.В., а другим лицом.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Указанное заключение сторонами не оспаривается.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Электропромсбыт», и необходимости удовлетворения встречных исковых требований Володина А.В., поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор поручительства подписан не Володиным А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче встречного иска истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 506,48 руб., а также была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем с ООО «Электропромсбыт» ИНН 7723738018 в пользу Володина А.В. паспорт РФ № подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 506,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая ходатайство ООО «ТЕРС» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 95 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем взыскивает с ООО «Электропромсбыт» в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Электропромсбыт» к Володину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства отказать.

Встречное исковое заявление Володина А.В. к ООО «Электропромсбыт» о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Электропромсбыт» и Володиным А.В..

Взыскать с ООО «Электропромсбыт» ИНН 7723738018 в пользу Володина А.В. паспорт РФ № расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 506,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Электропромсбыт» ИНН 7723738018 в пользу ООО «Терс» ИНН 0276159302 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья:                                                      Е.Г. Баженова