Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2023 ~ М-932/2023 от 20.09.2023

72RS0028-01-2023-001127-45

<данные изъяты>

№ 2-929/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                         21 ноября 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-929/2023 по иску Акционерного общества «Группа страховых компании «Югория» к Качанову Дмитрию Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Качанову Д.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 1 111 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 758 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что 07.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам КамАЗ г/н №, LIFAN 214801 г/н №, причинены механические повреждения. Кроме того, водитель автомобиля LIFAN получил травмы несовместимые с жизнью, впоследствии скончался. Виновником указанного ДТП признан, скрывшийся с места ДТП, ответчик Качанов Д.П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». В связи с наступлением страхового события истцом было выплачено матери водителя автомобиля LIFAN – Блиновой В.В. страховое возмещение в связи со смертью сына - 475 000 руб., а также в связи с повреждениями транспортного средства - 236 600 руб. Кроме того, транспортное средство КамАЗ г/н №, было застраховано по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие», которому на основании Закона «Об ОСАГО» истец возместило, выплаченное собственнику транспортного средства КамАЗ страховое возмещение, в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика.

    Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Качанов Д.П., отбывающий наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области по приговору суда от 26.07.2022, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-128/2022 в отношении Качанова Д.П., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2021 г. около 20 час. 29 мин. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21144 г/н №, при движении на 36 км. автодороги Ялуторовск-Ярково, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ должным образом не убедившись в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгона, выехал на встречную для себя полосу движения, создал опасность для движущегося по своей полосе движения во встречном направлении автомобиля ЛИФАН 214813 г/н № под управлением Вохменина В.Д., что повлекло столкновение с указанным автомобилем на встречной полосе движения и последующим столкновением указанного автомобиля с автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г/н № и полуприцепа фургона КРОНЕ SD РЕФРЕЖЕРАТОР г/н №.

После совершения ДТП Качанов Д.П. в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

В результате неосторожных действий Качанова Д.П., приведших к столкновению указанных выше транспортных средств, водителю автомобиля ЛИФАН 214813 г/н № Вохменину В.Д., причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Все вышеперечисленные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26.07.2022, вступившим в законную силу 06.08.2022, которым Качанов Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д. 17-28).

Из исследованных судом материалов уголовного дела установлено, что потерпевшей по указанному уголовному делу признана мать погибшего Вохменина В.Д. – Блинова В.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, вышеуказанный приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26.07.2022 в отношении Качанова Д.П., которым установлено, что допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 21144 г/н № находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Вохменина В.Д., а также причинения механических повреждений транспортным средствам КАМАЗ 5490-S5 и ЛИФАН 214813, соответственно имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы ТС на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21144 г/н № Качанова Д.П. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 27.12.2020, срок страхования с 15 час. 15 мин. 27.12.2020 по 24 час. 00 мин. 26.12.2021 (л.д.27-29).

Потерпевшая Блинова В.В. 15.02.2022 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате в связи со смертью Вохменина В.Д. (л.д. 30), на основании которого истцам произведена страховая выплата в размере 475 000 руб. матери погибшего Блиновой В.В. платежным поручением № 25844 от 14.03.2022 (л.д. 33 -оборот).

Кроме того, 03.10.2022 Блинова В.В. обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении вреда причиненного транспортному средству ЛИФАН 214813 г/н № (л.д. 34).

Страхователь признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направит транспортное средство на осмотр, в ходе которого было установлено, что восстановление транспортного средства не целесообразно. Согласно заключению № 165/22-48-000250 рыночная стоимость транспортного средства ЛИФАН 214813 на дату ДТП составила 252 700 руб. (л.д. 39), стоимость годных остатков 16 100 руб. (л.д. 40).

Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 236 600 руб. (252 700 руб. – 16 100 руб.), указанную сумму страховщик перечислил Блиновой В.В. платежным поручением № 109595 от 10.11.2022 (л.д. 48-43).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 964 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

В п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба со страховщика, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО.

Также судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 г/н № в момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств серии № от 27.04.2021 г., заключенному с ООО «Итеко Россия», сроком действия с 00 час. 00 мин. 12.05.2021 г. по 23 час. 59 мин. 11.05.2022 г., страховые риски: автокаско (ущерб и угон), страховая сумма 2 133 824 руб. (л.д. 44).

ООО «Итеко Россия» 28.04.2022 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, в том числе в части оплаты расходов по эвакуации транспортного средства КАМАЗ 5490-S5.

ООО «СК «Согласие» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал ООО «Итеко Россия» направление на ремонт на СТОА АО «ИТЕКО Ресурс».

Согласно заказ-наряду № 06144 09.06.2022 АО «ИТЕКО Ресурс» выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н № на общую сумму 1 060 742,67 руб. (л.д. 58-59). Указанную сумму ООО «СК «Согласие» перечислило АО «ИТЕКО Ресурс» платежным поручением № 376418 от 22.11.2022 (л.д. 67), также страховщиком было выплачено страховое (в пределах лимита эвакуации ТС) в сумме 10 000 руб. платежным поручением № 280285 от 31.08.2022 (л.д. 62 – с оборота).

Истец как страхователь гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21144 г/н № возместило ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию № от 14.11.2022 – 10 000 руб., по суброгационному требованию №№ от 01.12.2022 – 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21232 от 30.11.2022, № 24554 от 14.12.2022 (л.д. 63).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктами «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что материалами дела установлен факт оставления Качановым Д.П. места происшествия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Качанова Д.П. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 1 111 600 руб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке регресса, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 13 758 руб. (л.д. 9, 132).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Группа страховых компании «Югория» к Качанову Дмитрию Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с Качанова Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Группа страховых компании «Югория», ИНН 8601023568 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 111 600 руб., а также 13 758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Истцом решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>