Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11024/2020 от 17.09.2020

    Судья: Куршев Н.Г.                                                      Гр. дело 33-11024/2020

(№ 2-571/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

и судей Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прониной О.В., Прониной М.А. Пронина А.А. по доверенности Ющиной О.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Прониным А.Н..

Взыскать в солидарном порядке с Прониной О.В., Прониной М.А., Пронина А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № в размере 310 805 рублей 51 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Прониной О.В. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2158 рублей 00 копейки.

Взыскать с Прониной М.А. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2158 рублей 00 копейки.

Взыскать с Пронина А.А. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2158 рублей 00 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Прониной О.В., Прониной М.А., Пронину А.А., Пронину Н.Н. о расторжении кредитного договора №№ заключенного с Прониным А.Н., о взыскании в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков – наследников должника, суммы задолженности по кредитному договору №№ размере 327401 рубля 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 288693 рубля 30 копеек; просроченные проценты – 38708 рублей 59 копеек; взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6474 рублей 02 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Прониной О.В., Прониной М.А., Пронина А.А. по доверенности Ющина О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в части платежей, по которым срок исковой давности не истек, и только в отношении наследников, принявших наследство.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Пронина О.В., а также представитель Прониной О.В., Прониной М.А., Пронина А.А., Пронина Н.Н. – Ющина О.В. поддержала апелляционную жалобу, полагала решение суда подлежащим изменению по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк – Тогункова Д.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Прониным А.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк, как кредитор, обязался предоставить Пронину А.Н., как заемщику, кредит в сумме 375375 рублей, в том числе 25375 рублей 00 копеек, на внесение платы за подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, на срок 60 месяцев под №% годовых, а Пронин А.Н., как заемщик, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку, как кредитору, установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №№.

В соответствии с пунктом 3.1. и 3.2 Кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Пунктом 3.2.1 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после дат зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункта 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно).

При этом заемщик Пронин А.Н. был извещен о полной стоимости кредита, которая составила №% годовых.

Судом установлено, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом были выполнены, поскольку сумма кредита в размере 375 375 рублей была зачислена на банковский счет №№ Пронина А.Н, открытый в филиале кредитора №№ Сбербанка России, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривается ответчиками.

Заемщик Пронин А.Н. не исполнял надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила 327401 рубль 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 288693 рубля 30 копеек; просроченные проценты – 38708 рублей 59 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Пронин А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 38).

Согласно сведений, представленных нотариусом Чемариным К.В., ДД.ММ.ГГГГ года было открыто наследственное дело №№ после смерти Пронина А.Н.. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: дочь – Пронина М.А. и сын Пронин А.А., каждый из которых получил свидетельства о праве на наследство по закону в № долю в праве общей долевой собственности на квартиру; на № долю в праве на денежные вклады; на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Супруге Прониной О.В. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на № долю в праве на денежные вклады.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Судом установлено и ответчиками в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не оспаривается, что на день смерти у умершего Пронина А.Н. перед истцом имелось обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в состав наследства вошло и обязательство заемщика Пронина А.Н. по кредитному договору №№.

15 января 2020 года истец направил в адрес предполагаемых наследников ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

По условиям кредитного договора № № обязанность по возврату кредита должна была исполняться Прониным А.Н. путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей до №-го числа каждого календарного месяца в размере 9 329,04 рублей

Договор заключен на срок 60 месяцев. Платежи осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Последний платеж по графику от заемщика Банку поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности истек по платежам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, из расчета задолженности следует исключить сумму основного долга и сумму процентов, начисленную по платежам до ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет сумму 301 325,19 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности по основному долгу в размере 9358,28 рублей, а также проценты в размере 122,04 рубля.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Пронина О.В. не является наследницей, принявшей наследство после смерти Пронина А.Н., поскольку она отказалась от наследства. Согласно «Ответу на судебный запрос» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному нотариусом Кинельского района Самарской области Чемариным К.В. и имеющемуся в материалах дела, наследниками Пронина А.Н., принявшими наследство по закону, являются: дочь - Пронина М.А. и сын - Пронин А.А..

Наследниками, отказавшимися от права на наследство по закону, являются: супруга - Пронина О.В. и мать - Пронина Л.Д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Соответственно, поскольку Пронина О.В. отказалась от наследства, оставшегося после смерти Пронина А.Н. в полном объеме, она не отвечает по долгам наследодателя, в том числе по обязательствам, возникшим по кредитному договору №№.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Пронина О.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.3 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании солидарно с Прониной М.А., а также несовершеннолетнего Пронина А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 480,32 рублей, в пределах стоимости принятого наследства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части, выносит по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 июля 2020 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 июля 2020 года в следующей редакции.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между ПАО Сбербанк и Прониным А.Н..

Взыскать в солидарном порядке с Прониной М.А., Пронина А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № в размере 9 480 рублей 32 копейки в пределах размера стоимости пришедшего им имущества.

Взыскать в солидарном порядке с Прониной М.А., Пронина А.А. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: