Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 (11-209/2022;) от 16.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15февраля 2023 года      г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Каленского С.В.

при секретаре                         Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Родиона Романовича к УМВД России по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю, УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков

по частной жалобе Поспелова Родиона Романовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района гор. Владивостока мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 27 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Поспелова Р.Р. к УМВД России по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю, УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 11 марта 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Поспелова Р.Р. удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поспелова Р.Р. взысканы убытки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Поспелов Р.Р. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с УМВД России по Приморскому краю в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

В судебном заседании представитель Поспелова Р.Р. настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России в судебном заседании возражала против возмещения судебных расходов по доводам, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №17 – мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока, заявление Поспелова Р.Р. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поспелова Р.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5340 рублей.

С постановленным мировым судьей определением не согласился заявитель Поспелов Р.Р., подав частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование частной жалобы Поспелов Р.Р. ссылается на то, взысканная судом сумма не соответствует фактически понесенным расходам, не отвечает принципу разумности.

Заявитель Поспелов Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика УМВД России по г. Владивостоку полагала определение судьи законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на частную жалобу.

Представитель УМВД России по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю, МВД России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Суд, руководствуясь положениями статьи 167, статьи 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, выслушав Поспелова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, расходы Поспелова Р.Р. при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 47 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор поручения от 14.08.2020, заключенный между Поспеловым Р.Р. и Головизиным В.О., а также договор поручения от 03.04.2019, заключенный между Поспеловым Р.Р. и Черкасовым В.С., акты выполненных работ.

В счет оплаты вошли услуги по правовому анализу документов, участию представителей в судебных заседаниях, подготовке апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.

Участие представителей Поспелова Р.Р. – Головизина В.О. и Черкасова В.С. подтверждается материалами дела, что позволяет достоверно установить факт оказания истцу юридических услуг и их объем.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, мировой судья обоснованно признал право Поспелова Р.Р. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, мировой судья руководствовался вышеуказанными положениями и законодательства и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ по их применению, с учетом принципа о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в размере 5340 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, расходы на представителя определяются исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не принял во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При определении разумности таких расходов суд не учел в полной мере объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, представитель Поспелова Р.Р. – Черкасов В.С. подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 03.08.2020, 13.08.2020.

Как следует из договора поручения от 03.04.2019 акта выполненных работ от 20.08.2020, Черкасовым В.С. были оказаны услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, правовому анализу ситуации.

Представитель Поспелова Р.Р. – Головизин В.О. подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2021, подготовил заявление о взыскании судебных расходах.

Согласно разделу 3 договора поручения от 14.08.2020 вознаграждение исполнителя определяется в следующем порядке: участие в одном судебном заседании – 6000 рублей, подготовка и подача апелляционной жалобы – 6000 рублей, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 6000 рублей, правовой анализ документов – 4000 рублей. Оплата производится за фактически оказанные услуги. Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 14.04.2021, вышеуказанные услуги оказаны исполнителем Головизиным В.О.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителями, процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного Поспеловым Р.Р. требования частично и взыскании в его пользу судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае принцип пропорционального возмещения судебных издержек не подлежит применению, поскольку размер убытков, представляющий понесенные Поспеловым Р.Р. расходы по оплате услуг защитника по делу по административном правонарушении, был уменьшен судом в связи с их несоразмерностью и неразумностью.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░