Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-263/2024 (13-2148/2023;) от 19.12.2023

                                                                               №13-263/2024

(к делу 2-3917/2023)

91RS0002-01-2023-006145-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                        г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре –Салчак А.-С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи, в размере 35000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено частично. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи ООО «Юридическая компания «Алгоритм» в размере 35000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту его жительства и регистрации. Конверт с повесткой возвращен суду ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствии для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и /или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3914 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы долга в размере 2 080 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29130 руб.00 коп., а всего взыскать 4 109 130 руб. 00 коп.(четыре миллиона сто девять тысяч сто тридцать рублей).

Взыскано с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3914 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 предусмотренную договором в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки 1% за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 000 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов гражданского дела следует, что юридическую помощь по делу истца предоставляла представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции (л.д. 30,36).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Алгоритм» заключен договор о предоставлении юридических услуг № (л.д. 57).

В соответствии с условиями п. 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сопровождению гражданского дела в Киевском районном суде <адрес> Республики Крым по взысканию денежных средств с ФИО2 Услуги оказываются в следующих этапах:

- оказываются устные консультации относительно взыскания долга с ФИО2;

- составляется и подается претензия о взыскании денежных средств;

- составляется и подается исковое заявление о взыскании денежных средств;

- оказывается представительство в судебных заседаниях;

- составляется и подается заявление о взыскании юридических расходов;

- получается копия решения суда.

Как следует из п. 2 договора стоимость юридических услуг составляет 35000 руб.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Юридическая компания «Алгоритм» выполнило в интересах ФИО1 оказаны юридические услуги по сопровождению гражданского дела в Киевском районном суде <адрес> Республики Крым по взысканию денежных средств с ФИО2, а именно: оказаны устные юридические консультации относительно взыскания долга с ФИО2; составлена и подана претензия о взыскании денежных средств; составлено и подано исковое заявление о взыскании денежных средств; оказано представительство в судебном заседании; составлено и подано заявление о взыскании юридических расходов; получена копия решения суда (л.д. 58).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10,11, 12, 13, 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу интересы истца представляла ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора заключенного с ООО «Юридическая компания «Алгоритм» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,57).

    По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Юридическая компания «Алгоритм» 35000 руб. (л.д. 59).

    Из материалов дела усматривается, что ФИО4 действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 38 минут (л.д. 36-37).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность дела, частичное удовлетворение иска по требованиям о взыскании ущерба, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (консультация, составление и направление претензии ответчику, составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (38 минут), составление и направление заявления о взыскании юридических расходов; получение копии решения суда) исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд считает необходимым заявление ФИО5 удовлетворить. Суд полагает, что сумма компенсации расходов, связанных с оказанием истице юридической помощи, в размере 35000 руб. является справедливой и разумной.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Геннадьевича в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                                                                                        Л.В. Сологуб