Решение по делу № 2-555/2012 от 22.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                 Дело № 2 - 555/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 22 мая 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: представителя истца - Глейха<ФИО>, доверенность от 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нутрихиной<ФИО> к ИП Мишарину<ФИО> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нутрихина К.Д. обратилась в суд с иском к ИП Мишарину<ФИО> о взыскании убытков в размере 26 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в обосновании своих требований указав, что между ней и ИП Мишариным Е.И. был заключен договор подряда от 14.09.2008 на изготовление кухни, которая имеет фасады из акрилайна. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, она обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском о взыскании солидарно с ИП Мишарина Е.И. и <ФИО4> соразмерного снижения покупной цены изготовленной по договору кухни в размере 70 980 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.  ИП Мишарин Е.И. предъявил встречное требование, в котором просил взыскать с нее и <ФИО5> денежные средства по договору подряда от 14.10.2008 в размере 100 651 рубль, денежные средства по дополнительным работам от 16.12.2009 в размере 21 678 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, процентов в размере 13 167 рублей. 01.09.2010 Сыктывкарским городским судом исковые требования Нутрихиной К.Д. и встречные требования Мишарина Е.И. удовлетворены частично. По данному делу экспертами Бюро товарных экспертиз дважды проводилась товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта № 071/2-3/00263 от 12.05.2010 следует, что на наборе мебели для кухни, изготовленной на основании Договора установлены фасады из акрилайна. При этом существуют специальные требования по обработке фасадов из акрилайна. После снятия защитной пленки, для придания поверхности фасадов устойчивости к истиранию и другим воздействиям (попадание жира, оседания пыли, пятна от пальцев) поверхность фасадов после удаления защитной пленки должна быть обработана полиролью Ultra-Gloss Superpolish+DGS, после чего данный продукт застывает на поверхности кристаллообразно и тем самым придает глянцевой поверхности двойную устойчивость к воздействию царапин; для ускорения процесса затвердевания поверхность следует увлажнить, для чего рекомендуется протереть ее мягкой салфеткой, смоченной в 1% мыльном растворе, и тщательно отжатой. В данном случае эти требования ответчиком соблюдены не были. Из заключения эксперта также следует, что повреждения на фасадных поверхностях возникли в результате отсутствия специальной обработки панелей согласно существующей технологии. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (отсутствие обработки фасадов) она заключила с ООО «Холди» договор подряда № 47/06Н от 24.06.2010, на основании которого была произведена обработка кухонных фасадов из акрилайна в количестве 25 штук. Стоимость работ составила 15 422 рубля. Кроме того, между ней и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен договор № 59/07Н от 28.07.2010 на установку бытовой техники: духовки FP171X и нагревательной поверхности SE2644 ID1, которые не были установлены ответчиком при монтаже кухонного гарнитура. Стоимость работ составила 10 800 рублей. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.  

           Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

           Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

           Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.  Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

           Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

14.09.2008 между Нутрихиной К.Д. и ИП Мишариным Е.И. был заключен договор подряда № 100/19-08 на изготовление кухни, которая имеет фасады из акрилайна.

Нутрихина К.Д. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к Мишарину<ФИО6>, <ФИО4> о снижении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Мишарин Е.И. обратился со встречным исковым заявлением к Нутрихиной<ФИО>, <ФИО5> о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и процентов.

Решением Сыктывкарского городского суда от 01.09.2010 исковые требования Нутрихиной К.Д. были удовлетворены частично. С ИП Мишарина Е.И. в пользу Нутрихиной К.Д. взыскано 12 876 рублей соразмерного уменьшения покупной цены, 5000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, отказано <ФИО7> в удовлетворении исковых требований к <ФИО4> <ФИО9> требования ИП Мишарина Е.И. удовлетворены частично, с Нутрихиной К.Д. взыскано в пользу ИП Мишарина Е.И. 100 651 рублей задолженности по договору подряда от 14.10.2008, 7150 рублей процентов, 2688,01 рублей в возврат госпошлины. Отказано ИП Мишарину Е.И. в удовлетворении исковых требований к Нутрихиной К.Д. о взыскании задолженности по дополнительном расходам в размере 21 678 рублей. В иске к <ФИО5> отказано.

   Вместе с тем, между Нутрихиной К.Д. и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен договор подряда № 47/06-Н от 24.06.2010, на основании которого была произведена обработка кухонных фасадов из акрилайна в количестве 25 штук. Стоимость работ составила 15 422 рублей и оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от 24.06.2010 и кассовым чеком на сумму 9 400 рублей от 19.10.2010.

   Также, между Нутрихиной К.Д. и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен договор № 59/07-Н от 28.07.2010 на установку бытовой техники: духовки FP171X и нагревательной поверхности SE2644 ID1, которая не была установлена ответчиком при монтаже кухонного гарнитура. Стоимость работ по данного договору составила 10 800 рублей и оплачена истцом. Что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 02.02.2011 и кассовым чеком.   

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Как установлено судом, решение Сыктывкарского городского суда от 01.09.2010 вступило в законную силу, которым установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части поврежденных фасадов.

   В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаруженияв товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

   В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

   Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В силу указанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика стоимости обработки кухонных фасадов из акрилайна на сумму 15 442 рубля, стоимости установки бытовой техники: духовки FP171X и нагревательной поверхности SE2644 ID1, которая не была установлена ответчиком при монтаже кухонного гарнитура, в размере 10 800 рублей подлежат удовлетворению.

   Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений в суд не представлено.            

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

             Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                     

Взыскать с ИП Мишарина<ФИО> в пользу Нутрихиной<ФИО> 26 240 рублей в возмещение убытков, 5000 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать 31 240 рублей.

Взыскать с ИП Мишарина<ФИО> государственную пошлину в доход государства в размере 1 187,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков