Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2023 ~ М-2086/2023 от 12.07.2023

Дело №2-2490/2023

УИД № 76RS0010-01-2023-002393-11 Изг. 19.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием представителя истца- Зайца А.В. – по доверенности Юткиной Е.С., ответчика- Калистратова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Зайца Александра Владимировича к Калистратову Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на ФАД «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Пежо г.р.н №, принадлежащего Заяц Александру Владимировичу и т/с ВАЗ г.р.н. №, под управлением Калистратова С.Ю. В результате происшествия т/с Пежо были причинены механические повреждения.

Заяц А.В. обратился в суд с иском к Калистратову С.Ю. о взыскании материального ущерба. Иск мотивирован тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Калистратова С.Ю. не была застрахована. Размер стоимости восстановительного ремонта определен истцом на основании отчета независимого оценщика ИП Трещина В.В. а также утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей. Материальный ущерб составил 112 982 рубля. Также истцом понесены судебные расходы: 25 тысяч рублей за оплату услуг представителя, 3 460 рублей на оплату госпошлины, 600 рублей за ксерокопирование документов, почтовые расходы на сумму 73,50 рублей.

В судебном заседании истец Заяц А.В. участия не принимал, направил представителя- по доверенности Юткину Е.С., которая требования поддержала с учетом их уменьшения, просила суд взыскать с ответчика 102 982 рубля в счет возмещения материального ущерба, сумму понесенных судебных расходов оставила в заявленном размере. Уменьшение размера материального ущерба связано с тем, что ответчик после дорожно-транспортного происшествия выплатил истцу 10 тысяч рублей.

Ответчик- Калистратов Ю.С. в судебном заседании иск не признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Полагал, что заявленный материальный ущерб является завышенным, однако доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представил. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля ВАЗ, договор ОСАГО не заключал.

Третье лицо- МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на ФАД «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Пежо г.р.н №, принадлежащего Заяц Александру Владимировичу и т/с ВАЗ г.р.н. №, под управлением Калистратова С.Ю. В результате происшествия т/с Пежо были причинены механические повреждения.

Из представленной в материалы дела копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Калистратов С.Ю. управляя ВАЗ 21154 г.р.н. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствии этого совершил столкновение с автомашиной Пежо г.р.н. №, под управлением Заяц А.В., чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 54-55, том № 2).

Транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь.

Калистратов С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). С постановлением по делу об административном правонарушении ответчик согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (п. 9.10 ПДД РФ).Исходя из административного материала, представленного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области: схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников происшествия, суд приходит к выводу, что Калистратов С.Ю. является лицом виновным в причинении ущерба имуществу Зайца А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Калистратова С.Ю. застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

С учетом пояснений сторон, административного материала, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Калистратов С.Ю. являлся собственником транспортного средства, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Тем самым, он как собственник транспортного средства был обязан заключить договор ОСАГО.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № 0916-21, которое составлено ИП Трещина В.В., в соответствии с которым размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 113 300 рублей (без учета износа).

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком Калистратовым С.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью исключения возникновения неосновательного обогащения Истцом произведен расчет утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей на общую сумму 318 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 112 982 рублей.

С учетом того, что ответчик произвел выплату в размере 10 тысяч рублей, что не оспаривалось истцом, с Калистратова С.Ю. в пользу Зайца А.В. подлежит взысканию 102 982 рубля в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Требования истца удовлетворены судом на сумму 102 982 рублей, что составляет 91 % от первоначально заявленной суммы материального ущерба.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в следующем размере: 4 732 рублей расходов по оплате услуг эксперта, госпошлину 3 148,60 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 546 рублей, почтовые расходы в размере 66,80 рублей.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25 тысяч рублей. Фактическое несение указанных расходов подтверждено распиской Кашина П.И. о получении денежных средств. Представителем были оказаны следующие услуги: консультирование, сбор документов, подготовка и подача иска, участие в судебном заседании.

Заявленная сумма расходов с учетом сложности дела, объема оказанных услуг (консультации, сбор документов, участие в судебных заседаниях), объем доказательств по делу, и требования разумности, продолжительность рассмотрения гражданского дела, по мнению суда, является разумной и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 750 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 330.40 НК РФ надлежит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 311,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Зайца Александра Владимировича (паспорт №) к Калистратову Сергею Юрьевичу ( паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Калистратова Сергея Юрьевича ( паспорт №) в пользу Зайца Александра Владимировича (паспорт №) материальный ущерб в сумме 102 982 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 750 рублей, 4 732 рублей расходов по оплате услуг эксперта, госпошлину 3 148,60 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 546 рублей, почтовые расходы в размере 66,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Зайцу Александру Владимировичу (паспорт №) госпошлину в сумме 311, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Демич