Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 13.02.2023

Мировой судья: О.А. Власова          Дело № 11-12/2023

№ 2-1023/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                           р.п. Саргатское Омская область

Саргатский районный суд Омской области в составе судьи Фогель И.В.,

при секретаре Троян И.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» на решение мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 28 июня 2022 года, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» к Смышляеву А. Б. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 3-270520 от 27 мая 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказано; встречные исковые требования Смышляеву А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг № 3-270520 от 27 мая 2020 года, компенсации морального вреда, штрафа - оставлены без удовлетворения

установил:

ООО «Юридическая компания «Зенит» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шиховцеву А. М., Смышляеву А. Б. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № от 27 мая 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Смышляев А.Б. обратился, в свою очередь, со встречным исковым заявлениям к ответчику, согласно уточнённым встречным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика в его пользу 113 700 рублей неосновательно полученных от него денежных средств. Взыскать с ответчика в его пользу 50 000 рублей в компенсацию нанесенного ему морального вреда некачественно оказанной услугой, взыскать штраф в его пользу 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» к Смышляеву А. Б. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № от 27 мая 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения; Встречные исковые требования Смышляеву А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг № от 27 мая 2020 года, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Юридическая компания «Зенит» - Соловьева А.А., действующая на основании доверенности, направила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что обществом надлежащим образом исполнены все обязательства по договору № оказания юридических услуг.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе Омской области по делу №, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая компания «Зенит» участия не принимал, при надлежащем извещении.

В судебном заседании Смышляев А.Б. участия в судебном заседании не принимал, при надлежащем извещении.

Представитель Смышляева А.Б. - Бычков С.В. в судебном заседании просил решение отменить в полном объеме, дело передать на рассмотрение в Саргатский районный суд Омской области. Указал, что поскольку встречные исковые требования превышали сто тысяч рублей, мировому суду следовало передать дело на рассмотрение в районный суд.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя Смышляева А.Б. - С.В. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из материалов дела следует, что Смышляев А.Б. с учетом уточнённого встречного искового заявления к ООО «Юридическая компания «Зенит», принятого мировым судом 28 июня 2022 года, просил: взыскать с ответчика в его пользу 113 700 рублей неосновательно полученных от него денежных средств. Взыскать с ответчика в его пользу 50 000 рублей в компенсацию нанесенного ему морального вреда некачественно оказанной услугой, взыскать штраф в его пользу 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Цена уточненного иска составляет 113 700 рублей, указанные требования относятся к имущественным возникающим в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны Саргатскому районному суду Омской области, поскольку цена иска превышает ста тысяч рублей, следовательно, не подлежат рассмотрению мировым судьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░