Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4522/2024 от 25.02.2024

Судья: Пименова Е.В. № 33-4522/2024

(№ 2-3891/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис Комфорт» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 08.11.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Добрых А.П. к ООО «Мегаполис – Комфорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов за проведение экспертизы и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис комфорт», ИНН: № в пользу Добрых А.П., паспорт серии № № сумму материального ущерба в размере 221 895 рубля 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 20 000 рублей 00 копейка, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 114 447 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис комфорт», ИНН: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5419 руб. 00 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Мегаполис комфорт» об обязании истца вернуть поврежденное имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрых А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Комфорт» с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов за проведение экспертизы и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником <адрес> многоквартирным <адрес> в <адрес>, обслуживаемом УК ООО «Мегаполис-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу произошла авария внутридомовой канализационной сети в виде затора, в результате которой произошло залитие <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, в связи с чем причинен вред принадлежащему мне имуществу, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 221 895 рублей, что подтверждается выводами экспертного заключения, произведенного судебными экспертами ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Являясь исполнителем коммунальных услуг ООО «Мегаполис-Комфорт», независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязано предоставить потребителю соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно ст.4, 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей»и разделом V правил предоставления коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в этом доме.

ДД.ММ.ГГГГ собственники вышеуказанного МКД в соответствии с принятым решением заключили с ООО «Мегаполис-Комфорт» договор управления многоквартирным домом.

Предметом договора является обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Управляющая компания обязана, в том числе, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц или специалистов, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, систематически проводить технические осмотры МКД и корректировать данные, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами осмотра, разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту МКД, перечень которых установлен приложением к данному договору, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственника МКД и принимать соответствующие меры в установленные для этого срок.

По договору управления он свои обязанности исполняет - своевременно платит коммунальные услуги. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение договора управления выразилось в том, что текущие работы по очистке канализационного стояка, замене, ремонту канализационного отводов и труб в многоквартирном доме, несмотря на неоднократные требования жильцов, ответчик не проводил.

Согласно договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный МКД в результате ее действий или бездействия, в размере причиненного ущерба.

На следующий день после аварии вышеуказанные недостатки канализационной системы многоквартирного дома были силами ответчика устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия об устранении нарушенных законных прав потребителя в добровольном порядке, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу того, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки канализационной сети, которые привели к аварийной ситуации, причинившей материальный ущерб канализационными стоками, новому ремонту, сделанному на кредитные средства истец испытывал моральные страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 221 895 руб. в счет компенсации материального ущерба; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате по договору оказания экспертных услуг 20000 рублей; штраф за неисполнение законных требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от общей взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ООО ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» Сумбаевой К.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Добрых А.П. и его представитель Родионов В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (пп.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п. 11 Правил содержания, включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м,, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Мегаполис-Комфорт», согласно договору управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мегаполис-Комфорт» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице Н. В.И., уполномоченной общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.3. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору), в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца пострадала в результате залива, произошедшего в результате засора канализации.

Недостатки в виде засора канализационной сети были устранены путем прочистки по кухонному стояку, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Добрых А.П. обратился в ООО «Мегаполис-Комфорт» с заявлением о составлении акта залития принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу.

Из акта обследования канализационной системы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ 11 Ш. Г.А., и мастера ЖЭУ 11 К. Е.В. следует, что по адресу: <адрес>, при обследовании канализационной системы была выявлена слабая проходимость канализационных вод со стояка (кухонный стояк).

Принято решение о частичной замене чугунного стояка на ППР.

При разборе элемента канализации была обнаружена губка для мытья посуды.

Из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ 11 Ш. Г.А., инженера ЖЭУ 11 В. В.А., мастера ЖЭУ 11 К. Е.В. следует, что по адресу: <адрес>, проведен осмотр. Кухня s=9кв.м, пол уложен ламинат, наблюдается расхождение стыка в одном месте s=2 кв.м. Причина - засор по кухонному стояку, при прочистке обнаружена губка для мытья посуды.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена участка чугунного стояка диаметром 50 на ППР.

В целях определения размера ущерба и причин залития вышеуказанной квартиры истец обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

О проведении ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» осмотра квартиры истца стороны надлежащим образом были уведомлены, о чем имеется указание в самом заключении, составленном по результатам проведенного исследования, обстоятельств обратного суду не заявлено.

Согласно экспертного исследования, проведенного специалистами ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры установлено: кухня 2,68х3,08м. Пол-ламинат-вздутие фрагментарно; коридор 2,66х2,40м. Пол - ламинат - вздутие фрагментарно. комната - ламинат настелен единым полотном с помещением кухни и коридора; кухонный гарнитур - повреждение цоколя, шкафа над мойкой.

Существенных противоречий в актах, составленных ДД.ММ.ГГГГ и заключении ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», судом не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет с учетом физического износа 203 448 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет без учета физического износа 221 895 руб. 57 коп.

Причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является авария внутридомовой канализационной сети в виде засора.

За проведение указанного независимого исследования истцом была оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» принято судом во внимание, поскольку оно является мотивированным и обоснованным. Указанное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном исследовании сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и ответы на постановленные вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Выводы специалистов ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» не опровергнуты, сторонами не оспорены, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Претензия истца оставлена ООО «Мегаполис-Комфорт» без удовлетворения.

Согласно Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Как следует из материалов дела, засор, в результате которого произошел залив квартиры истца, произошел на участке системы водоотведения (канализации), относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, находящегося в зоне ответственности ООО «Мегаполис-Кофморт».

Доводы представителя ответчика ООО «Мегаполис-Комфорт» о том, что они в установленные законом сроки производили все профилактические мероприятия по осмотру имущества указанного многоквартирного жилого дома и их вины в причинении ущерба истцу не имеется, судом отклонены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО «Мегаполис-Комфорт», осуществляющее обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома не было предпринято необходимых мер по надлежащему содержанию системы водоотведения (канализации) в указанном доме.

Поскольку засор, приведший к залитию квартиры истца, произошел в зоне ответственности по содержанию общего имущества дома ООО «Мегаполис-Комфорт», судом с ответчика ООО «Мегаполис-Комфорт» в пользу истца взыскана стоимость ущерба 221 895 руб. 57 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной засора трубы является ненадлежащее использовании канализационной системы именно жильцами дома, основанием для отказа истцу в иске не являются, поскольку не освобождают управляющую организацию от обязанности обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, что прямо предусмотрено пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Отклонены требования ответчика о передаче последнему поврежденного имущества, использование которых образует неосновательное обогащение истца, поскольку как установлено в судебном заседании, кухонный гарнитур непригоден к использованию по его целевому назначению, поэтому оно не является сбереженным имуществом как таковым, не представляет собой ценности и не может быть использовано ни истцом, ни ответчиком. Со стороны истца не возникло какого-либо неосновательного обогащения.

С учетом того, что на данные правоотношения распространяются Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей») с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости снижен судом до 7 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 114 447 рублей 50 копеек, из расчета 221 895 рубля 00 коп. + 7000 рублей 00 копеек/2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого в пользу истца штрафа судом не установлено, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал необходимость снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а само по себе заявление о применении данной нормы не может явиться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми расходами для обращения в суд с иском, а сама экспертиза принята судом как допустимое доказательство, положена в основу настоящего решения.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 5419 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Между тем, при разрешении спора следует также иметь в виду, что выбор способа защиты нарушенного права не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Следовательно, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащих возмещению убытков связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии, либо определить стоимость восстановительного ремонта, если движимое имущество может быть использовано по назначению после проведения восстановительных работ, в том числе в связи с заменой отдельных поврежденных частей (элементов).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества, в том числе отдельных поврежденных элементов имущества после их замены; при возмещении полной стоимости поврежденного имущества могут быть переданы годные остатки, если такие имеются.

Из материалов дела следует, что истец является собственником поврежденного имущества, что не может свидетельствовать о возникновении у нее неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда была осуществлена на основании закона, с учетом того, что размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Учитывая взаимосвязь положений приведенных норм права, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущество не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

К тому же, из анализа вышеприведенных норм права следует, что законом не предусмотрено возложение на потерпевшего обязанности передачи лицу, ответственному за причинение вреда, фактически уничтоженного (поврежденного и подлежащего замене) имущества.

Иные доводы апелляционной     жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегаполис Комфорт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи