Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2022 от 05.04.2022

Дело 1-166/2022                                                                              Копия

59RS0035-01-2022-001109-37

       П Р И Г О В О Р

                                        Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                     24 августа 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при помощнике судьи Кудиновой Е.А.,

секретаре судебного заседания Маркович Е.А.

с участием: государственного обвинителя Суворова М.Ю.

подсудимого Слепнева В.В.

защитника Мизоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слепнева В.В., <дата> года рождения, уроженца города <...>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, со средне-профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

    - 26 сентября 2018 года <...> по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ); п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденного 23.09.2019 года по отбытию срока наказания;

    осужденного:

    - 03.06.2022 года <...> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

    - 10 августа 2022 года <...> по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.06.2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91 УПК РФ по делу не задерживающегося, 6 мая 2022 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края был объявлен его розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> от 11.01.2022 года, вступившим в законную силу 15.02.2022 года, Слепнев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

01.03.2022 года в ночное время, но не позднее 22.30 часов, Слепнев В.В., в состоянии опьянения, находясь около <...>, расположенного по адресу: <...> зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находится в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, завел двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно начал управлять данным автомобилем, прибыв в город <...>, последовал по улицам южной части города <...> и в 22.14 часов 01.03.2022 года около массива гаражей, расположенных у дома № по улице <...> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которыми было установлено, что у Слепнева В.В. имеются признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудника дорожно-патрульной службы, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что Слепнев В.В. находится в состоянии опьянения и его требования законны и обоснованы, Слепнев В.В. 02.03.2022 года в 00.06 часов, находясь в здании <...>, расположенном по улице <...>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Слепнев вину не признал, пояснил, что 2 и 5 января 2022 года управлял автомашиной в городе <...>, его останавливали сотрудники ДПС, направляли на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем составлялись протоколы, ему вручали повестки о их рассмотрении на 14.00 часов 11.01.2022 года к мировым судьям судебных участков № 1 и 4. Он приходил к <...>, общался с секретарем судебного заседания Фоминой, показывал ей обе повестки, сказал, что по событиям от 2 января нужны свидетели, она сходила к судье, после чего вручили повестку на февраль месяц, а по второй повестке, посмотрев документы на столе, сказала, что материалы дела еще не поступили, необходимо ждать повестку. Он приходил еще в феврале, затем в марте к <...>, где его лишили прав. О том, что <...> лишил его прав, рассмотрев административное дело без него, он не знал.

1 марта 2022 года он таксовал, управлял автомашиной <данные изъяты>, ехал с клиентом из <...> в <...>. До этого он 14 февраля курил кальян, знал, что тест на наркотик в течение месяца показывает результат о наличии наркотиков. В <...> его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование, он продул трубку, результат показал нулевой, предложили пройти медосвидетельствование, согласился, приехали в больницу, он при враче отказался, вернулись к его автомашине, которую сотрудники ДПС забрали. 4 марта он вновь приехал в <...>, сотрудники ДПС составили протоколы, права забрали. Мировой судья в <...> назначила ему трое суток ареста. Отбыв административное наказание, он забрал автомашину со штрафстоянки, поехал в <...>, где его вновь остановили сотрудники ДПС. Утверждает, что на 1 марта не знал о том, что его лишили прав 11 января.

Вина Слепнева в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

-показаниями свидетеля Дунь, инспектора ДПС, пояснившего, что находился на дежурстве в городе <...>, около дома № по улице <...> в темное время суток остановил автомашину <данные изъяты>, под управлением Слепнева, проверил у него документы, не было страхового полиса. В автомашине находился пассажир, Слепнев сказал, что привез пассажира из <...> за закладкой с наркотиком. Водителя пригласил в патрульную автомашину, проверил по базе на наличие правонарушений, было два протокола по ст. 12.26 КоАП РФ, Слепнев ответил, что отказался от прохождения освидетельствования, так как торопился, решение суда в базе отмечено не было. Слепнев ничего конкретного ответить не смог, сказал, что не знает, лишили ли его прав и что он ходил в суд. При общении со Слепневым у него возникли сомнения в его трезвости, так как последний нервничал, суетился, выражался необычно, наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица, он предложил Слепневу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Слепнев прошел, результат был отрицательный, с результатом Слепнев согласился. Поскольку у него были сомнения в трезвости Слепнева, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, Слепнев согласился. Однако, прибыв в больницу, Слепнев отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении Слепнева был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено определение о проведении административного расследования, впоследствии производство по нему было прекращено, так как Слепнев ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, материалы дела были направлены в отдел дознания. Также он отстранил Слепнева от управления транспортным средством. Все проводимые со Слепневым процессуальные действия были сняты на телефон и видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленный свидетелем Дунь Д.В., подсудимый, управляющий автомобилем <данные изъяты> 1 марта 2022 года в 22.40 часов был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого, результат – 0,00 мг/л, с которым подсудимый согласился (л.д. 7-9);

-протоколом направления на медицинское освидетельствование, основанием послужило: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10);

-актом медицинского освидетельствования от 2 марта 2022 года, подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что передумал, о чем имеется запись врача Забелиной Е.А. и её подпись (л.д. 11);

-протоколами досмотра транспортного средства и задержания от 2 марта 2022 года, досмотрена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которой управлял подсудимый Слепнев, ничего запрещенного обнаружено не было; направлена автоэвакуатором на специализированную стоянку (л.д.12, 13);

-протоколами выемки и просмотра видеозаписей, свидетель Дунь выдал видеозаписи от 1 марта 2022 года по проведению процессуальных действий в отношении подсудимого. Данные записи просмотрены и в судебном заседании, замечаний от подсудимого не последовало (л.д. 35-36, 37-46, 48-49);

-постановлением <...> от 11.01.2022 года, подсудимый Слепнев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу 15.02.2022 года (л.д. 23);

-показаниями свидетеля Фоминой, пояснившей, что с сентября 2021 года работает секретарем судебного заседания в аппарате <...>. У каждого мирового судьи аппарат находится в отдельных служебных кабинетах. В случае обращения к ней граждан по работе другого мирового судьи она разъясняет гражданину о необходимости обратиться в аппарат соответствующего мирового судьи. Работают они в здании, расположенном в <...>, на третьем этаже, с ними на этаже находятся также мировые судьи 2, 3 и 8 участков, на четвертом этаже расположены мировые судьи 4, 5, 6 и 7 участков, на каждом этаже имеется свой пост судебных приставов-исполнителей. Подсудимого Слепнева она помнит визуально, причину его прихода к ним на участок не помнит в связи с прошедшим временем и большим потоком граждан;

-ответом службы судебных приставов-исполнителей, следует, что подсудимый посещал <...> 11.01.2022 года в 13.59 часов;

-материалами административного дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении подсудимого Слепнева, рассмотренному <...> 11.01.2022 года, в которых содержатся: протокол об его отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2022 года при наличии признаков опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный; протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ Слепнева от его прохождения; рапорты сотрудников ДПС, в которых отражен факт отказа Слепнева, как водителя, от прохождения медицинского освидетельствования; расписка в получении повестки к <...> на 11.01.2022 года, которую Слепнев получил лично 05.01.2022 года, о чем имеется его подпись.

С учетом всех исследованных материалов дела, в том числе сведений о личности подсудимого, его поведения в быту, во время совершения преступления, в судебно-следственной ситуации, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исследованные доказательства по делу суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Слепнева по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ему достоверно было известно.

Факт управления автомобилем подсудимым Слепневым в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетеля Дунь, сотрудника ДПС, непосредственно составившего протокол об его отстранении, как водителя, от управления автомобилем, что объективно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно акту № 31 от 02.03.2022 года подсудимый отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, в том числе просмотренной видеозаписи, следует, что Слепнев как водитель, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, однако имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, следовательно, у сотрудника дорожно-патрульной службы были основания для его направления на медицинское освидетельствование.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок проведения освидетельствования Слепнева, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

При этом сам подсудимый не отрицает того, что накануне курил кальян, и знал, что результаты анализов покажут наличие в его организме наркотиков, поэтому и отказался в присутствии врача от медицинского освидетельствования.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о состоявшемся постановлении от 11.01.2022 года и наложении на него административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, суд расценивает как ложные, признавая их необоснованными, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, из материалов административного дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении подсудимого Слепнева, представленного <...>, исследованным в судебном заседании следует, что Слепнев 05.01.2022 года был отстранен от управления транспортным средством, получил копию протокола от 05.01.2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем поставил свою подпись и указал свои контактные данные – телефон и адрес регистрации и фактического проживания, как <...>, при этом ему было достоверно известно о дате, времени и месте рассмотрения протокола.

11.01.2022 года при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Слепнева, обоснованно пришел к выводу при отсутствии ходатайств об отложении дела со стороны Слепнева о рассмотрении дела в его отсутствии.

Постановление мирового судьи от 11.01.2022 года о признании Слепнева виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами своевременно направлено для исполнения в отдел ГИБДД города Березники и самому Слепневу по адресу им же указанному.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Слепнев умышленно скрылся от административного преследования и исполнения назначенного ему административного наказания.

Доводы же подсудимого о том, что секретарь судебного заседания <...> Фомина говорила ему 11.01.2022 года, что административный протокол от 05.01.2022 года еще не поступил из отдела ГИБДД, также суд признает как необоснованные, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетеля Фоминой, показавшей, что информацию по другим судебным участкам она не предоставляет гражданам, так как ей не располагает, поскольку у них разные базы, кроме того, <...>, как и аппарат данного судебного участка, находятся на другом этаже, на который, как установлено судом Слепнев 11.01.2022 года не приходил, также не приходил и в последующие дни и не интересовался судьбой протокола, составленного в отношении него 05.01.2022 года, что еще раз подтверждает его уклонение от административного преследования.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образует судимость от 26 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает его состояние здоровья, имеет хронические заболевания.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства на него жалоб от соседей и совместно проживающих лиц участковому уполномоченному не поступало; работал с 18.11.2019 года по 15.03.2022 года в <...> принимает участие в спортивной жизни города Березники; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд пришел к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости.

Суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением    транспортными средствами, как безальтернативное, при определении размера которого суд исходит из того, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64, ст. 53.1, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении Слепнева суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, его постпреступного поведения, которое примерным не является и того, что до совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, кроме того, суд полагает, что перечисленные выше цели наказания и исправление подсудимого Слепнева могут быть достигнуты только в изоляции от общества.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10.08.2022 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Слепневу следует о░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░,

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.08.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░ ░.4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 24.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2022 ░░░░ ░ 21.05.2022 ░░░░ ░░ 14.06.2022 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.08.2022 ░░░░ ░ 10.08.2022 ░░░░ ░░ 22.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2022 ░░░░ - ░ 15.06.2022 ░░░░ ░░ 09.08.2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.08.2022 ░░░░ - 23.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 175 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░