Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2443/2023 от 09.01.2023

11RS0020-01-2022-002245-79 Дело № 2-2443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием представителя истца Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 06 февраля 2023 года гражданское дело по иску ООО «Эколом» к Кузнецову Вадиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ООО «Эколом» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Кузнецову В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 165 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ** ** ** Кузнецов В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Эколом», в размере 166 000 руб.; в ходе предварительного расследования Обществу возвращена изъятая сотрудниками полиции денежная купюра достоинством 1000 руб.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ** ** ** гражданское дело по иску ООО «Эколом» к Кузнецову В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, содержащийся в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; в судебном заседании участия не принимал; ходатайств, возражений по существу исковых требований не представил. Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования ответчиков, содержащихся под стражей, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ** ** ** Кузнецов В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Приговором установлено, что Кузнецов В.С. ** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут подошел к металлическому забору, который огораживает территорию структурного подразделения ООО «Эколом», расположенного по адресу: ..., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью находящегося при нем металлического лома взломал навесной замок на двери забора, после чего прошел на территорию структурного подразделения ООО «Эколом», подошел к кассовому помещению, с помощью металлического лома взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в кассовое помещение, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, из кассового ящика для хранения денег похитил денежные средства в сумме 166 000 руб., принадлежащие ООО «Эколом», с места совершения преступления скрылся, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ООО «Эколом» материальный ущерб на сумму 166 000 рублей.

Также приговором установлено, что денежные средства в размере 1000 руб., изъятые сотрудниками полиции у Кузнецова В.С., возвращены
ООО «Эколом».

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что ответчиком истцу возмещен ущерб, либо причинен материальный ущерб на меньшую сумму, Кузнецовым В.С. суду не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения уголовного дела Кузнецов В.С. вину в инкриминируемом преступлении признал.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что ответчик похитил денежные средства, принадлежащее ООО «Эколом», на общую сумму 166 000 руб., из которых 1000 руб. возвращена Обществу. Данный факт в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит. Иное означало бы повторную оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Эколом» к Кузнецову В.С. о взыскании материального ущерба в размере 165 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Эколом» (ИНН 1102080832) к Кузнецову Вадиму Сергеевичу (...) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Вадима Сергеевича в пользу ООО «Эколом» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 165 000 рублей.

Взыскать с Кузнецова Вадима Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкара» в размере 4500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова